Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 20АП-5419/16

г. Тула

28 сентября 2016 г.

Дело N А62-6977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (г. Смоленск, ОГРН 1076731006648, ИНН 6731061480) - Степановой Т.В. (доверенность от 18.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп" (г. Москва, ОГРН 1077759377145, ИНН 7715663552) - Дрыжова Г.В. (доверенность от 11.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2016 по делу N А62-6977/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп" о взыскании 6 043 003 рублей, в том числе неосновательного обогащения в размере 3 380 785 рублей, убытков по устранению строительных недостатков в сумме 1 422 082 рублей, убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устройству гидроизоляции в размере 1 140 136 рублей, убытков в виде расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 100 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "Эверест" определением суда от 30.09.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО "Бауберг Групп", в пределах 9 249 587 рублей.

В свою очередь ООО "Бауберг Групп", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Эверест" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 740 854 рублей 88 копеек, задолженности по оплате фактически выполненных дополнительных работ по дополнительным соглашениям от 20.10.2014 N 3 и от 05.11.2014 N 4 в размере 1 108 482 рублей 29 копеек, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 4 447 200 рублей, неустойки за необоснованное неподписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в сроки, установленные договором, за период с 02.12.2014 по 29.12.2014 в размере 817 500 рублей.

Определением первой инстанции от 11.11.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 20.11.2015, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "Эверест" к ООО "Бауберг Групп" о взыскании задолженности по оплате материалов, право требования которой перешло к истцу на основании договоров цессии в размере 2 457 308 рублей, выделено в отдельное производство, с присвоением делу N А62-8237/2015.

05.07.2016 ООО "Бауберг Групп" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Бауберг Групп", в пределах 9 249 587 рублей.

Определением суда от 12.07.2016 заявление удовлетворено частично: отменены меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Бауберг Групп" на сумму 3 206 584 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО "Бауберг Групп", в пределах 6 043 003 рублей сохранены до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Бауберг Групп" просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в отношении него введена процедура наблюдения в связи, с чем отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер. Отмечает, что обеспечительные меры не позволяют исполнить определение суда о назначении экспертизы и перечислить на депозитный счет суда денежные средства в оплату экспертизы. Указывает на то, что обеспечительные меры не позволяют совершать платежи, первой, второй и третьей очереди списания денежных средств, в то время как требования истца относятся в четвертой очереди (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращает внимание на нарушение прав работников на получение заработной платы, невозможность исполнения обязательств перед бюджетом Российской Федерации, а также перед прочими кредиторами.

В отзыве ООО "Эверет" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что арест на денежные средства должника наложен не в рамках исполнительного производства, а в порядке обеспечения заявленного иска. Отмечает, что денежные средства для оплаты экспертизы внесены ответчиком в мае 2016 года. Поясняет, что ввиду уточнения ООО "Эверет" исковых требования (уменьшения их до 6 043 003 рублей) судом обеспечительные меры частично отменены. Обращает внимание на то, что согласно отчету временного управляющего, ООО "Бауберг Групп" не ведет какой-либо хозяйственной деятельности, а в его штате числится всего четыре сотрудника, что не позволяет отменить обеспечительные меры.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен должником.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 55 арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества - денежных средств (иного имущества), принадлежащих ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

В абзаце третьем пункта 16 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения мер по обеспечению исполнения, не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.09.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО "Бауберг Групп", в пределах 9 249 587 рублей.

В связи с уменьшением исковых требований определением суда от 12.07.2016 меры по обеспечению иска отменены в части наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО "Бауберг Групп", в размере 3 206 584 рублей, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО "Бауберг Групп", в пределах 6 043 003 рублей (9 249 587 рублей - 3 206 584 рубля, сохранены до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание заявленные истцом требования, связь испрашиваемых обеспечительных мер с предметом иска, обоснование необходимости их применения уклонением ответчика от исполнения вынесенных в отношении него судебных актов, наличие задолженности перед иными лицами, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в будущем затруднит исполнение возможного решения по делу.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг отсутствие оснований для наложения обеспечительных мер на дату подачи истцом заявления об их принятии (на 29.09.2015). Обоснование необходимости наложения обеспечительных мер, данное истцом, не устранено.

Довод заявителя о том, что после принятия обеспечительных мер в отношении него введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-55833/16-101-37), не является предусмотренным законом основанием для отмены обеспечительных мер.

Исходя из абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Однако, принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, судом был наложен арбитражным судом не в ходе исполнительного производства, а в качестве меры по обеспечению иска, ввиду чего принятые по настоящему делу обеспечительные меры в отношении принадлежащих ООО "Бауберг Групп" денежные средств не подлежат автоматическому снятию в связи с введением процедуры наблюдения в отношении данного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются характеристики материального и финансового положения ответчика, которое не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2016 по делу N А62-6977/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Е.Н. Тимашкова