Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-4792/15

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А50-11632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (ООО "Иванами") : Калугина Е.Т. - дов. от 13.12.2016,

от кредитора (Бельзера С.А.) - Бельзер С.А., паспорт;

от представителя собрания кредиторов - Хлебодаров А.В., паспорт,

от кредитора Шило С.Л. : Леготкин С.В. - дов. от 10.06.2015,

от ООО "Строительные материалы": Попов М.Н. - дов. от 02.03.2015 г.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бельзера С.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2016 года по заявление конкурсного управляющего к ответчикам:

- ООО "РосТрейд" (614000, г.Пермь, ул.Л.Шатрова, 26; ИНН 5904096143),

- ООО "Стройкерамика" (614039, г.Пермь, ул.Промышленная, 50; ИНН 5948024724);

- ООО "Строительные материалы" (614039, г.Пермь, ул.Сибирская, 47а, оф.612; ИНН 5904251141)

о признании сделки недействительной,вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-11632/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО" Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий Кичеджи П.Ф. освобожден, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

Определением суда от 24.05.2016 года конкурсный управляющий Харчевников М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

В суд 03.02.2015 года конкурсным управляющим Кичеджи П.Ф. было подано заявление о признании недействительным договора купли- продажи доли в уставном капитале, заключенным между ООО "Иванами" и ООО "РосТрейд", признании недействительным решения об увеличении уставного капитала ООО "Стройкерамика", принятого ООО "РосТрейд", которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 06.03.2015 года.

В суд от ООО "Строительные материалы" 25.02.2015 года поступило встречное исковое заявление (л.д.142 т.1), согласно которому общество просит признать за ООО "Строительные материалы" право на 60% доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика", определением суда от 04.03.2015 года (л.д.140 т.1) заявление было судом принято, судебное разбирательство назначено совместно с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале на 06.03.2015 года.

Определением суда от 11.03.2015 года (л.д.71 т.2) судебное разбирательство было отложено в связи с истребованием у ИФНС России по Индустриальному району г.Перми регистрационного дела ООО "Стройкерамика", истребованием у АКБ "Экопромбанк" выписки по расчетному счету ООО "Строительные материалы", необходимости представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 15.04.2015 года (л.д.7 т.3) судебное разбирательство было судом отложено на 26.05.2015 года в связи с истребованием у АКБ "Абсолют банк" выписки по расчетному счету ООО "Строительные материалы", истребованием документов у лиц, участвующих в деле.

Определением от 26.05.2015 года (л.д.60 т.3) судебное разбирательство было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 55229/2011.

Определением суда от 26.10.2015 года судом был назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по заявлению и рассмотрение заявления по существу на 03.12.2015 года (л.д.62 т.3).

В судебном заседании 03.12.2015 года (л.д.159 т.3) производство по заявлению было возобновлено, представитель конкурсного управляющего устно заявила ходатайство о прекращении производства по заявлению в части признания недействительным договора купли- продажи доли в уставном капитале общество, по ходатайству кредитора судебное разбирательство было отложено в связи с обжалованием Решения суда по делу N А60-55229/2011 в кассационном порядке, необходимости представления письменного ходатайства о прекращении производства по заявлению.

Определением суда от 19.01.2016 года (л.д.168 т.3) судебное заседание было отложено в связи с не представлением в суд письменного ходатайства о прекращении производства по заявлению в части, заявленного в судебном заседании 03.12.2015 года устно, в связи с отсутствием у участвующих в деле лиц позиции по ходатайству Бельзера С.А. о привлечении к участию в деле третьих лиц от 03.12.2015 года (л.д.106 т.3).

В суд 01.03.2016 года (л.д.81 т.4) от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению в части, просит прекратить производство по требованию о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика", заключенного 16.03.2012 года между ООО "Иванами" и ООО "РосТрейд".

Судом было установлено, что конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика", заключенного между ООО "Иванами" и ООО "РосТрейд" 16.03.2012 года, признании недействительным увеличения уставного капитала ООО "Стройкерамика", принятое ООО "РосТрейд", признании за ООО "Иванами" права на 100% доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика".

Доводы управляющего основаны на п.6 ст.45, п.9 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.10,ст.170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 года, вступившим в законную силу 02.09.2015 года, по делу N А60-55229/2011 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика", заключенный между ООО "Иванами" и ООО "РосТрейд" 16.03.2012 года, признан недействительным на основании п.6 ст.45, п.9 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного спора сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось требование о признании данного договора недействительным в соответствии со ст.170 ГК РФ.

Таким образом, суд в порядке ст.150 АПК РФ прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика", заключенного между ООО "Иванами" и ООО "РосТрейд" 16.03.2012 года, в части требований, заявленных по ст.45,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть заявление конкурсного управляющего в соответствии со ст.170 ГК РФ в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, определением от 11.03.2016 года суд удовлетворил ходатайство Бельзера С.А. об истребовании доказательств, поскольку при рассмотрении спора в деле N А60-55229/2011 судом не рассматривался вопрос действительности оплаты доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика" со стороны ООО "Строительные материалы", вместе с тем за ООО "Строительные материалы" признано 60% доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика". С учетом требований конкурсного управляющего применительно к ст.170 ГК РФ, конкурсный управляющий полагает, что ООО "Иванами" подлежит возврату доля в ООО "Стройкерамика" в размере 100%, а не 40%, присужденных в рамках дела А60-55229/2011. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом подлежит установление обстоятельств оплаты 100% доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика" при ее отчуждении, в том числе в пользу ООО "Строительные материалы", следовательно, доводы Бельзера С.Л. о круговом хождении денежных средств между аффилированными по отношению к должнику в лице Шило С.Л. лицами и, как следствие, безденежности и мнимости оспариваемого договора, заключенного с целью вывода активов ООО "Иванами" и причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат проверке.

Судебное разбирательство было отложено на 06.04.2016 года.

В суд 06.04.2016 года (л.д.119 т.4) от Бельзера С.А. поступило заявление о фальсификации доказательств, просил признать сфальсифицированными документы, представленные ООО "Строительные материалы": заявление ООО "Строительные материалы" о принятии его в ООО "Стройкерамика" и внесении вклада, датированное 03.12.2012 года; решение N 04/12 единственного участника ООО "Стройкерамика", датированное 04.12.2012 года; копию заявления ООО "Строительные материалы" о принятии его в ООО "Стройкерамика" и внесении вклада, датированное 03.12.2012 года; копию решения N 04/12 единственного участника ООО "Стройкерамика", датированное 04.12.2012 года.

Определением суда от 13.04.2016 года судом заявление о фальсификаций доказательств было отклонено, поскольку на дату рассмотрения заявления уже имело место вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 года по делу N А50-55229/2011, в котором судом установлена действительная воля сторон по приобретению доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика", за ООО "Строительные материалы" признано 60% доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика", то есть спор по порядку приобретения доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика" разрешен в судебном порядке, то есть заявление о фальсификации фактически заявлено в отношении доказательств, которые уже были предметом исследования судом, при рассмотрении дела N °А50-55229/2011. Бельзером С.А. не заявлялось о фальсификации данных доказательств, доказательства не были признаны сфальсифицированными, названное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Суд указал, что заявление о фальсификации доказательств направлено на затягивание судебного процесса, не направлено на разрешение спора по существу, не содержит обоснования, каким образом признание доказательств сфальсифицированными может повлиять на рассмотрение спора по существу, в связи с чем в удовлетворении заявления судом было отказано.

В суд 06.05.2016 года (л.д.172 т.4) от Бельзера С.А. поступило ходатайство об истребовании доказательств у УФСБ по Пермскому краю, определением суда от 12.05.2016 года (л.д.179 т.4) ходатайство об истребовании доказательств было удовлетворено.

В судебном заседании 28.06.2016 года Бельзер С.А. ходатайствовал об истребовании выписок по расчетному счету ООО "Стройкерамика" у ОАО "Абсолют банк", ГПБ (ОАО), ФКБ "Петрокоммерц", ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании Бельзер С.А. заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО "Строительные материалы", просит признать сфальсифицированной копию договора N А1-07/12 аренды имущественного комплекса (о сотрудничестве), датированного 01.07.2012 года, представленного без указанного в нем приложения. Заявление мотивировано тем, что представленный договор подписан со стороны ООО "Строительные материалы" Арбузовой С.В., которая в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ является директором общества с 21.09.2012 года, в связи с чем полагает, что указанный документ был изготовлен исключительно для процесса 2013 года, признание указанного договора сфальсифицированным позволит утверждать, что перечисления денежных средств ООО "Строительные материалы" в пользу ООО "Стройкерамика" в августе 2012 года осуществлялись по фиктивным основаниям.

Бельзером С.А. представлено экспертное заключение N 09.05/16 от 04.05.2016 года, согласно которому подпись, проставленная Арбузовой С.В. на заявлении лица о принятии его в общество и внесении вклада, в решении N 04/12 единственного участника ООО "Стройкерамика", в протоколе внеочередного общество собрания ООО "РосТрейд", в платежном поручении N 39 от 21.12.2012 года, N 38 от года, N 30 от 19.12.2012 года выполнена разными лицами.

Участвующие в деле лица возражали против удовлетворения судом заявления о фальсификации доказательств, для предоставления возможности ООО "Строительные материалы" в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.08.2016 года.

В судебном заседании представитель ООО "Строительные материалы" заявил об исключении копии договора N А1-07/12 аренды имущественного комплекса (о сотрудничестве) от 01.07.2012 года, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств по делу.

Поскольку доказательство, о фальсификации которого заявлено, исключено из числа доказательств, в соответствии со ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит.

Бельзер С.А. в судебном заседании ходатайствует (письменно) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СВОП" (ООО "Олимп-Сервис"), поскольку первичные документы по осуществлению платежей, договор купли-продажи ценных бумаг, акты приемки ценных бумаг, ценные бумаги не были представлены ООО "Стройкерамика", указанные документы необходимы для установления факта осуществления платежей по фиктивным основаниям.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не представлено сведений, каким образом рассматриваемый спор может затронуть интересы ООО "СВОП" (ООО "Олимп-Сервис").

В судебном заседании представитель ООО "Строительные материалы" заявил отказ от встречного искового заявления, поданного в суд 25.02.2015 года (л.д.142 т.1), поскольку Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 года по делу N А50-55229/2011, которым ООО "Строительные материалы" присуждено 60% доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика" вступило в законную силу, следовательно, не имеется оснований для рассмотрения встречного иска, просит прекратить производство иску, последствия отказа от заявления представителю понятны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2016 года принят отказ ООО "Строительные материалы" от встречного иска, производство по заявлению прекращено. Отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые по делу N А50- 11632/2014 определением от 04.03.2015 года.

Не согласившись с определением, кредитор Бельзер С.А. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает, считает, что оспариваемая сделка является мнимой и притворной.

ООО "Строительные материалы (ответчик) в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель собрания кредиторов ООО "Иванами" указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просит оставить определение без изменения.

Шило С.Л. в материалы дела не представлен отзыв на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника письменного отзыва не представил, при этом оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, пояснил, что находит обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Письменное ходатайство Бельзера С.А. о фальсификации доказательств от 13.12.2016 г. судом апелляционной инстанции отклонено, так как аналогичное ходатайство уже заявлялось в суде первой инстанции (т. 4, л.д. 119-122) и правомерно было отклонено как направленное на затягивание рассмотрения дела и не содержащее обоснования того, каким образом признание доказательств сфальсифицированными может повлиять на рассмотрение спора по существу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как видно из оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика" от 16.03.2012 года следует, что он заключен между ООО "Иванами" в лице директора Шило С.Л., с одной стороны, и ООО "РосТрейд", в лице Спиридонова А.Ю, с другой стороны.

В соответствии с п. 2.1 договора Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется на условиях, определенных настоящим договором, принять и оплатить принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале ООО "Стройкерамика", идентифицированную в соответствии с пунктами "2.1.-2.6" настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора Продавцу принадлежит доля размером 100% (сто) процентов, в денежном выражении (ее номинальная стоимость) составляющая 10000.00 (десять тысяч) рублей 00 копеек, которая подлежит передаче Продавцом Покупателю на условиях настоящего договора, далее по тексту именуется - "Доля".

В п. 2.5 договора купли-продажи от 16.03.2012 предусмотрено, что принадлежность Продавцу продаваемой Доли подтверждается:

1) Договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика" от 20 июня 2003 года;

2) Извещением о покупке доли 100% ООО "Иванами" от 20 июня 2003 года, полученным ООО "Стройкерамика" 20 июня 2003 года;

3) Выпиской из списка участников Общества по состоянию на 16 марта 2012 года;

4) выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 договора доля продана по согласованной сторонами цене за 10000,00 (Десять тысяч) рублей, НДС не облагается, уплаченных Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора.

Данный договор купли-продажи от 16.03.2012 был нотариально удостоверен.

Доверенность 59 АА 0551320 от 16.03.2012, на основании которой Спиридонов А.Ю. заключил указанный договор от имени ООО "РосТрейд", была выдана директором ООО "РосТрейд" Шило С.Л.

Оплата по данному спорному договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается Приходным кассовым ордером от 14.03.2012 N 53 и квитанцией к нему на 10 000 руб. (т. 3 дела N А60-12635/2013, л.д. 126).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55229/2011 от 27.07.2012 г. установлены обстоятельства длящегося и систематического злоупотребления правом со стороны Шило СЛ., который одновременно являлся единоличным исполнительным органом сторон по сделке. Именно в связи с этими обстоятельствами судом первой инстанции и дана соответствующая оценка такой сделки: вывод активов ООО "Иванами" в пользу другой стороны корпоративного спора. Гражданский оборот не допускает вывод активов - это нарушение автономии воли участников гражданского оборота и их имущественной самостоятельности (ст. 2 ПС РФ). Такая сделка безусловно является проявлением злоупотребления правом с целью нанесения вреда ООО "Иванами", лишению его права на корпоративный контроль в отношении дочернего общества - ООО "Стройкерамика".

Поэтому договор купли-продажи от 16.03.2012 года был признан судом недействительным на основании п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суд расценил действия по выводу активов общества (ООО "Иванами") в период корпоративного конфликта между его участниками, как недобросовестное поведение, направленное во вред интересам другого лица, что не соответствует требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому признал договор купли-продажи от 16.03.2012 года ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения спорной сделки.

При применении последствий недействительности договора купли - продажи от 16.03.2012 года суд исходил из следующего.

Из имеющихся в деле материалов регистрационного дела в отношении ООО "Стройкерамика" и общедоступных сведений в отношении данного лица из ЕГРЮЛ, в ООО "Стройкерамика" доля ООО "РосТрейд" составляет 40% от уставного капитала. Другим участником общества ООО "Стройкерамика" является ООО "Строительные материалы" с долей 60%.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО "Строительные материалы" при приобретении указанной доли.

Поэтому при рассмотрении вышеназванного дела А60-55229/2011, суд пришел к выводу о том, что присуждение ООО "Иванами" доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика" в размере 100% является невозможным, поскольку такая доля ее покупателю по спорной сделке (ООО "РосТрейд") уже не принадлежит.

При этом суд учел, что в деле отсутствуют достоверные доказательства стоимости 60% доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика", которая не может быть возвращена ООО "Иванами" в порядке двусторонней реституции, что не позволило определить сумму ее возмещения при принятии настоящего решения.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что подлежит игнорированию заявление ООО "РосТрейд" о выходе из ООО "Стройкерамика", датированное 27.03.2013, поскольку с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств действия по выходу из общества, инициированные одним из участников корпоративного конфликта в ООО "Иванами" - С.Л. Шило, являющимся одновременно директором как ООО "РосТрейд", так и ООО "Стройкерамика", как в настоящее время (сведения из ЕГРЮЛ на 18.05.2015), так и на 27.03.2013 (указанное заявление о выходе из состава участников), представляет собой один из этапов по выводу активов ООО "Иванами".

Данное поведение было оценено судом как недобросовестное, направленное во вред другому лицу.

Из совокупности установленных судом обстоятельств усматривается, что порядок оплаты доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика" в размере 15000000 рублей, за счет которого произошло увеличение номинальной стоимости доли в уставном капитале, осуществленное ООО "Строительные материалы", вследствие чего за ООО "Строительные материалы" оставлено право собственности на 60% доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика", судом в деле N А60-55229/2011 не устанавливался, следовательно, поскольку ООО "Иванами" претендует на признание за обществом права на 100% доли в обществе ООО "Стройкерамика", указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы о притворности и мнимости спорных сделок связаны, по мнению Бельзера С.А., с тем, что ООО "Строительные материалы" оплатило увеличение уставного капитала ООО "Стройкерамика" не за счет собственных средств, а за счет средств Шило С.Л., который таким образом осуществил вывод актива ООО "Иванами" на подконтрольное ему юридическое лицо, имеет место транзитность совершенных операций.

Так, из анализа представленных суду выписок по расчетным счетам обществ усматривается следующее.

Из банковской выписки по АКБ "Абсолют Банк" следует, что 14.08.2012 г. ООО "БТС ТРАСТ" перечисляет ООО "СМ" 24745000 рублей с назначением платежа "Оплата по письму ООО "Информ-Пресс" от 13.08.2012 г. за ООО "Информ-Пресс" по договору займа без номера от 01.08.2012 г. сумма 24 745 000 рублей. Без налога НДС".

Из банковской выписки по АКБ "Абсолют Банк" следует, что 29.08.2012 г. ООО "БТС ТРАСТ" перечисляет ООО "СМ" 24 405 650 рублей с назначением платежа "Оплата по письму ООО "Информ-Пресс" от 13.08.2012 г. за ООО "Информ-Пресс" по договору займа без номера от 01.08.2012 г. сумма 24 405 650 рублей. Без налога НДС".

По мнению Бельзера С.А. указанное свидетельствует о финансировании деятельности ООО "Строительные материалы" в период, непосредственно предшествующий увеличению уставного капитала ООО "Стройкерамика", ООО "Информ-Пресс" (ИНН 5905223362), единственным участником и директором которого на момент указанных перечислений являлся Каменских Андрей Вячеславович, аффилированное с должником лицо (участник должника с 2009 г.) и через должника с ООО "Стройкерамика"; аффилированное с Шило СЛ. лицо (родной брат жены Шило СЛ.), который на тот момент являлся директором должника, директором ООО "Стройкерамика", директором и соучредителем ООО "РосТрейд". Причем, вышеуказанные суммы финансирования составляют порядка 65 процентов оборота ООО "Строительные материалы" по счету в АКБ "Абсолют Банк.

Из банковской выписки по АКБ "Экопромбанк" следует, что двумя платежными поручениями N 226 от 14.12.2012 г. на сумму 10000000 рублей и N 227 от 20.12.2012 г. на сумму 10000000 рублей ООО "Карго" за ИП Шило СЛ. перечислило денежные средства на банковский счет ООО "Строительные материалы", в назначении платежа указано "Оплата по письму от 14.12.2012 г. за ИП Шило СЛ. в счет погашения задолженности, без НДС".

Шило С.Л. (как третье лицо, за которого был сделан платеж) являлся на момент совершения сделки по увеличению уставного капитала ООО "Стройкерамика" аффилированным лицом по отношению к должнику, ООО "Стройкерамика", ООО "РосТрейд", ООО "Информ-Пресс".

Соответственно, по мнению Бельзера С.М., вышеуказанные суммы финансирования ООО "Строительные материалы" со стороны Шило С.Л. составляют порядка 100 процентов оборота ООО "Строительные материалы" по счету в АКБ "Экопромбанк".

Из выписки АКБ "Абсолют Банк" следует, что за платежом по получению денежных средств - 14.08.2012 г. ООО "БТС ТРАСТ" перечисляет ООО "Строительные материалы" 24 745 000 рублей с назначением платежа "Оплата по письму ООО "Информ-Пресс" от 13.08.2012 г. за ООО "Информ-Пресс" по договору займа без номера от 01.08.2012 г. сумма 24 745 000 рублей. Без налога НДС", непосредственно следует платеж от ООО "Строительные материалы" в пользу ООО "Стройкерамика" - 14.08.2012 г. сумма 24745000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды имущественного комплекса ООО "Стройкерамика" N А1/07-12 от 01.07.2012 г. в т.ч. ндс 3774861 рублей.".

За платежом по получению денежных средств - 29.08.2012 г. ООО "БТС ТРАСТ" перечисляет ООО "Строительные материалы" 24 405 650 рублей с назначением платежа "Оплата по письму ООО "Информ-Пресс" от 13.08.2012 г. за ООО "Информ-Пресс" по договору займа без номера от 01.08.2012 г. сумма 24 405 650 рублей. Без налога НДС", следуют платежи от ООО "Строительные материалы" в пользу ООО "Стройкерамика" - 04.10.2012 г. сумма 7391598 рублей с назначением платежа "Оплата задолженности за кирпич по договору N 2/12 от 01.02.2012 г. согласно акта сверки от 01.10.2012 г. Сумма 7 391 598 рублей в т.ч. ндс 1127531,9 рублей."; 04.10.2012 г. сумма 16 356 822 рублей с назначением платежа "Оплата денежных средств за поставку кирпича по договору N 5/10 от 18.06.2010 г. по письму N 39 от 01.10.2012 г. за ООО "Регион-Строй" в т.ч. ндс 2499634,71 рублей.".

Бельзер С.А. отмечает, что платежи, выполненные ООО "Строительные материалы" в пользу ООО "Стройкерамика" осуществлены в том числе за счет ООО "Своп", получившего указанные денежные средства от аффилированных с Шило С.Л. лиц по фиктивным документам:

- произведение оплаты ООО "БТС Траст" по письму ООО "ИнформПресс" от 13.08.2012 г. (подписанному аффилированным с должником участником Каменских А.В.) в пользу ООО "Строительные материалы" платежными поручениями N 167 от 14.08.2012 г. суммы 24 745 000 рублей, с назначением платежа "по договору займа без номера от 0112 года";

- произведение оплаты ООО "Строительные материалы" в пользу ООО "Стройкерамика" 14.08.2012 г. сумма 24 745 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору имущественного комплекса ООО "Стройкерамика" N А1/07-12 от 01.07.2012 г. в т.ч. ндс 3774861 рублей.";

- произведение оплаты ООО "Стройкерамика" в пользу ООО "Своп" (ИНН 5902851055) по платежным поручениям N 528 от 15.08.2012 г. в сумме 24700000 рублей, N 532 от 17.08.2012 г. в сумме 10170000 рублей, N 530 от 17.08.2012 г. в сумме 14530000 рублей с общим указанием назначения платежа "по договору купли-продажи ценных бумаг от 07.08.2012 г.";

- получение ООО "Строительные материалы" от ООО "Своп" 15.08.2012 г. платежей на сумму 8 964 340 рублей, по назначению платежей за некие строительные материалы;

- произведение оплаты ООО "Строительные материалы" в пользу ООО "Стройкерамика" по платежным поручениям N 62474 от 14.08.2012 г. в сумме 24745000 рублей, N 62476 от 16.08.2012 г. в сумме 10170000 рублей, N 62475 от 16.08.2012 г. в сумме 14530000 рублей с общим указанием назначения платежа "по договору аренды имущественного комплекса ООО "Стройкерамика" N А1/07-12 от 01.07.2012 г.".

В указанных платежах Бельзер С.А. усматривает круговое движение денежных средств от Шило С.Л., учредителя ООО "Иванами", через аффилированных к нему лиц в ООО "Строительные материалы", а затем оплату указанными денежными средствами увеличения уставного капитала ООО "Стройкерамика".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для признания спорной сделки мнимой, а также из содержания ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные перечисления денежных средств свидетельствуют о факте перечисления денежных средств в ООО "Строительные материалы", которые в последующем были направлены обществом не на увеличение уставного капитала ООО "Стройкерамика", а на исполнение договора аренды имущественного комплекса ООО "Стройкерамика" N А1/07-12 от 01.07.2012 г.

В подтверждение указанного довода суду представлено Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27.09.2013 года, дело N 2- 2877/13 (л.д.126 т.4), согласно которому с ООО "Стройкерамика", Шило С.Л., Батова О.И. солидарно в пользу ООО "Строительные материалы" было взыскано 10 000 000 рублей по договору аренды имущественного комплекса (о сотрудничестве) от 01.07.2012 года, решение вступило в законную силу 23.12.2013 года.

Из решения следует, что ООО "Строительные материалы" уплатило ООО "Стройкерамика" по названному договору 49 445 000 рублей, в связи с неисполнением ООО "Стройкерамика" условий договора в одностороннем порядке расторгло названный договор, уведомив об этом общество письмом от 23.10.2012 год, в связи с тем, что ООО "Стройкерамика" денежные средства не возвратило, обратилось в суд за взысканием задолженности, исковые требования ООО "Строительные материалы" были удовлетворены в полном объеме.

Данное решение суда свидетельствует о наличии реальных взаимоотношений по аренде имущества между ООО "Строительные материалы" и ООО "Стройкерамика" ( п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доказательств аффилированности ООО "Стройкерамика" и ООО "Строительные материалы" суду не представлено (ст.65 АПК РФ), доказательств использования круговой схемы перечисления денежных средств от Шило С.Л. к Шило С.Л. через ООО "Строительные материалы" и ООО "Стройкерамика" в рамках рассматриваемого спора суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ввиду отсутствия достаточных доказательств недобросовестного поведения со стороны ООО "Строительные материалы" при совершении действий по оплате доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика", оснований для квалификации оспариваемых сделок как мнимых у суда не имелось, доказательств притворности оспариваемых сделок суду также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Бельзером С.А. указано, что в рамках дела N А60-55229/2011 Арбитражного суда Свердловской области рассматривался иск Бельзера С.А. о ничтожности сделки от 26.03.2012 г. купли-продажи доли от ООО "Иванами" в пользу ООО "РосТрейд" и применении последствий ничтожности именно этой сделки.

В свою очередь, сделка по увеличению уставного капитала ООО "Стройкерамика" эта другая сделка, относящаяся к другой корпорации (ООО "Стройкерамика") и произошедшая в другой период времени (декабрь 2012 г., январь 2013 г.), значительно удаленная во времени относительно оспоренной Бельзером С.А. сделки между ООО "Иванами" и ООО "РосТрейд" в рамках корпорации ООО "Иванами".

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Удовлетворение иска о восстановлении прав должника на 100 % доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика " затрагивает имущественные права и интересы ООО "Строительные материалы". При восстановлении корпоративного контроля в интересах одного из участников общества суммы, внесенные другим участником, образуют неосновательное обогащение участника, не вносившего указанных сумм в уставный капитал общества.

При указанных обстоятельствах самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований может являться следующее.

Согласно ст.61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

До внесения ООО "Строительные материалы" 15 000 000 руб. в оплату доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика" размер уставного капитала данного общества составлял 10 000 000 руб. После внесения ООО "Строительные материалы" 15 000 000 руб. размер уставного капитала стал составлять 25 000 000 руб.

В случае восстановления прав ООО "Иванами" на 100% доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика" у ООО "Иванами" возникает кредиторская задолженность перед ООО "Строительные материалы" на сумму 15000000 рублей. Стоимость полученного имущества в результате удовлетворения требований конкурсного управляющего будет меньше обязательств, которые возникнут у должника.

Размер полученной ООО "Иванами" доли в результате признания сделки недействительной (ничтожной) не приведет к восстановлению нарушенного права должника в том объеме, который существовал на дату совершения спорной сделки.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2016 года по делу N А50-11632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко