Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-17213/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-47439/15

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Закутской С.А., судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Денисова С.Н.: Яросевич Н.А., представитель по доверенности N 61 АА 4600747 от 31.10.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 4-2843, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Эскорт": Гузанов К.А., представитель по доверенности б/н от 08.04.2016 г., паспорт;

от Гаврилина К.Ю. (конкурсный кредитор согласно определению Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 г. по делу N А41-47439/15): Гаврилин Л.Д., лично, предъявлен паспорт;

от временного управляющего Абаева А.Г.: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от Тавровского Л.Д.: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-47439/15, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Тавровского Леонида Данииловича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эскорт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-47439/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

Определением от 09 августа 2016 года требования Тавровского Л.Д. в размере 40 995 130 руб. 54 коп., из которых 39 014 477 руб. 74 коп. - основной долг, 1 980 652 руб. 80 коп. - проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эскорт".

Не согласившись с данным судебным актом, Денисов С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Определением от 25 ноября 2016 года суд принял апелляционную жалобу Денисова С.Н. к производству, восстановив заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

В связи с заявленными в судебном заседании возражениями кредитора и должника относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Денисова С.Н., апелляционный суд возвратился к вопросу об исследовании уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

В обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования Денисова С.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов было рассмотрено только 25 октября 2016 года, после чего он получил право ознакомиться с материалами банкротного дела и заявить свои возражения относительно требования Тавровского Л.Д.

Между тем, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требования Денисова Д.С. приняты судом первой инстанции к производству 12 июля 2016 года, а, следовательно, с указанной даты заявитель получил право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов.

Оспариваемое определение вынесено судом 09 августа 2016 года, а, следовательно, Денисов Д.С. мог подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что доказательств уважительности причины пропуска срока Денисовым Д.С. не представлено, в связи с чем его ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Денисова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-47439/15 подлежит прекращению, поскольку суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 265, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Денисова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-47439/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова