Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 20АП-3467/16

г. Тула

18 октября 2016 г.

Дело N А23-5307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - заместителя прокурора Калужской области - Евстратова И.А. (удостоверение от 27.05.2016 N 199795), ответчиков: закрытого акционерного общества "Калуга-Молоко" (г. Калуга, ОГРН 1044004404289, ИНН 4027064320) - Серегиной М.В. (доверенность от 19.09.2016) и Чудаковой Т.В. (доверенность от 06.11.2015), городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Журавлевой Е.Ю. (доверенность от 19.01.2015), третьих лиц: Коновалова Юрия Александровича - Симоновой Е.Ф. (доверенность от 03.02.2015), Ноздрина Валерия Васильевича - Ноздрина В.В. (лично), товарищества собственников недвижимости "Новая Чижовка" (г. Калуга, ОГРН 1144027004604, ИНН 4027122099) - Ноздрина В.В. (выписка из протокола от 10.12.2014 N 1); в отсутствие представителей иных третьих лиц: Горина Александра Николаевича; Сизовой Марины Митрофановны; Толоманова Александра Владимировича; Ноздрина Сергея Васильевича; Калинина Михаила Анатольевича; Каторовой Яны Валерьевны; Романичева Олега Анатольевича; Воронцова Игоря Викторовича; Савченко Александра Васильевича; Дьячук Надежды Николаевны; Жукова Андрея Анатольевича; Ивановой Олеси Вячеславовны; Воронцовой Ирины Евгеньевны; Сафронова Андрея Владимировича; Алеевой Елены Евгеньевны; Петруниной Веры Ивановны; Юрьева Евгения Юрьевича; Алеевой Натальи Викторовны; Гусева Игоря Владимировича; Земченкова Сергея Михайловича; Маилова Руслана Магомедовича; Солдатенкова Николая Ивановича; Жировой Евгении Юрьевны; Максимовой Ирины Николаевны; Ненашева Николая Ивановича; Аниконова Николая Михайловича; Логачева Антона Александровича; Арутюнян Айкуш Акоповны; Шведовой Тамары Ивановны; Всяких Сергея Владимировича; Деревянкина Алексея Валерьевича; Сверчковой Анны Вячеславовны; Картавых Елены Васильевны; Сарибеговой Амалии Сержиковны; Мурашкиной Ирины Александровны; Эшенбах Екатерины Эдуардовны; Буланова Дмитрия Павловича; Сенчеву Марину Сергеевну; Амиралиева Курбана Гаджирамазановича; Захарова Сергея Владимировича; Жирова Дмитрия Евгеньевича; Ляхова Евгения Валерьевича; Бурмистрова Сергея Анатольевича; Комарова Дмитрия Александровича; Москлавы Натальи Петровны; Коновалова Юрия Александровича; Цуканова Романа Александровича; Рыжих Дмитрия Владимировича; Мороз Зинаиды Яковлевны; Романова Андрея Николаевича, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2016 по делу N А23-5307/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Заместитель прокурора Калужской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением в защиту интересов муниципального образования "Город Калуга" в лице городской управы города Калуги к закрытому акционерному обществу "Калуга-Молоко" (далее - ответчик, общество) и городской управе города Калуги (далее - соответчик, управа) о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 22.08.2012 N 357/12, от 24.12.2012 N 591/12 и от 08.12.2014 N 652/14 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.12.2010 N 909/10, заключенного между управой и обществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата арендованного земельного участка с кадастровым номером: 40:25:000180:359 в государственную собственность.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения от 22.08.2012 N 357/12, от 24.12.2012 N 591/12 и от 08.12.2014 N 652/14 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.12.2010 N 909/10, заключенного между управой и обществом, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить во владение и пользование управе земельный участок с кадастровым номером: 40:25:000180:359.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости "Новая Чижовка", Горин Александр Николаевич, Сизова Марина Митрофановна; Толоманов Александр Владимирович; Ноздрин Сергей Васильевич; Калинин Михаил Анатольевич; Коновалов Юрий Александрович; Каторова Яна Валерьевна; Романичев Олег Анатольевич; Воронцов Игорь Викторович; Савченко Александр Васильевич; Дьячук Надежда Николаевна; Жуков Андрей Анатольевич; Иванова Олеся Вячеславовна; Воронцова Ирина Евгеньевна; Сафронов Андрей Владимирович; Алеева Елена Евгеньевна; Петрунина Вера Ивановна; Юрьев Евгений Юрьевич; Алеева Наталья Викторовна; Гусев Игорь Владимирович; Земченков Сергей Михайлович; Маилов Руслан Магомедович; Солдатенков Николай Иванович; Жирова Евгения Юрьевна; Максимова Ирина Николаевна; Ненашев Николай Иванович; Аниконов Николай Михайлович; Логачев Антон Александрович; Арутюнян Айкуш Акоповна; Шведова Тамара Ивановна; Всяких Сергей Владимирович; Деревянкин Алексей Валерьевич; Сверчкова Анна Вячеславовна; Картавых Елена Васильевна; Сарибегова Амалия Сержиковна; Мурашкина Ирина Александровна; Эшенбах Екатерина Эдуардовна; Буланов Дмитрий Павлович; Сенчева Марина Сергеевна; Амиралиев Курбан Гаджирамазанович; Захаров Сергей Владимирович; Ноздрин Валерий Васильевич; Жиров Дмитрий Евгеньевич; Ляхов Евгений Валерьевич; Бурмистров Сергей Анатольевич; Комаров Дмитрий Александрович; Москлава Наталья Петровна; Коновалов Юрий Александрович; Цуканов Роман Александрович; Рыжих Дмитрий Владимирович; Мороз Зинаида Яковлевна, Романов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 04.10.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения городского головы городского округа "Город Калуга" от 24.11.2006 N 9880-р управа (арендодатель) заключила с обществом (арендатор) договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.11.2006 N 296/06 с кадастровым N 40:25:000180:117, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду сроком на 49 лет земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения.

На основании распоряжения городской управы г. Калуги от 25.11.2010 N 15168-р "О разделе земельного участка с кадастровым N 40:25:000180:107, расположенного по адресу: г. Калуга, район д. Чижовка, земельный участок с кадастровым N 40:25:000180:107, входящий в состав единого землепользования общей площадью 4 566 200 кв. м с кадастровым N 40:25:000180:117, разделен на земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми N 40:25:000180:293 площадью 1 067 948 кв. м и N 40:25:000180:285 площадью 419 000 кв. м, и из категории земель населенных пунктов для сельскохозяйственного производства с кадастровым N 40:25:000180:288 площадью 95 666 кв. м.

Управа (арендодатель) заключила с обществом (арендатор) 06.12.2010 договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 909/10 с кадастровым N 40:25:000180:288, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного производства. Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Калужской области 24.12.2010 за N 40-40-01/086/2010-367.

В пункте 1.7 указанного договора аренды стороны определили, что изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к данному договору по заявлению арендатора на основании распоряжения городского головы г. Калуги.

В последствии в генеральный план городского округа "Город Калуга" постановлением городской думы городского округа "Город Калуга" от 16.07.2008 N 116 внесены изменения в отношении границ сельскохозяйственного назначения и включения земельного участка с кадастровым номером 40:25:000180:288 в границы деревни Шопино. Правилами землепользования и застройки города Калуги, утвержденными решением Городской Думы г. Калуги от 14.12.2011 N 247, названный земельный участок оказался в зоне застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного типа и индивидуальными жилыми домами усадебного типа (Ж-5.2).

На основании заявления общества от 12.07.2012 осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости путем изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 40:25:000180:288, а именно: вид разрешенного использования "для ведения сельскохозяйственного производства" на вид "индивидуальные жилые дома коттеджного типа".

В связи с изменением вида разрешенного использования арендованного земельного участка между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.08.2012 N 357/12 к договору аренды от 06.12.2010 N 909/10, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в другой редакции, а именно: арендодатель предоставляет земельный участок с кадастровым N 40:25:000180:288 арендатору из земель населенных пунктов под индивидуальные жилые дома коттеджного типа. Дополнительное соглашение зарегистрировано в управлении Росреестра по Калужской области 18.09.2012 за N 40-40-04/1058/2012-433.

На основании постановления городской управы г. Калуги от 12.12.2012 N 14906-пи "О разделе земельного участка с кадастровым N 40:25:000180:288, расположенного по адресу: г. Калуга, район д. Чижовка", земельный участок с кадастровым номером N 40:25:000180:288 разделен на 54 земельных участка, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.12.2012 N 591/12 к договору аренды, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в другой редакции, а именно: арендодатель предоставляет 54 земельных участка арендатору из земель населенных пунктов под индивидуальные жилые дома коттеджного типа.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в управлении Росреестра по Калужской области 15.01.2013 за N 40-40-01/105/2012-213.

На основании постановления городской управы г. Калуги от 12.12.2012 N 14906-пи между сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.12.2014 N 652/14, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в другой редакции, а именно: арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым N 40:25:000180:359 под индивидуальные жилые дома коттеджного типа. Дополнительное соглашение зарегистрировано в управлении Росреестра по Калужской области 24.12.2014 за N 40-40-01/139/2014-964.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11.09.2015 указанный земельный участок находится в аренде у общества, в отношении оставшихся 53 земельных участков обществом заключены договоры об уступке прав и обязанностей с физическими лицами.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 22.08.2012 N 357/12, от 24.12.2012 N 591/12 и от 08.12.2014 N 652/14 противоречат требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлены требования о признании недействительными дополнительных соглашений от 22.08.2012 N 357/12, от 24.12.2012 N 591/12 и от 08.12.2014 N 652/14 к договору аренды от 06.12.2010 N 909/10 земельного участка с кадастровым номером 40:25:000180:288. Заявление обосновано предоставлением указанными дополнительными соглашениями возможности осуществления жилищного строительства на земельных участках, находящихся в государственной собственности, хозяйствующему субъекту в нарушение установленной законом процедуры, что создает ответчику необоснованные и незаконные преимущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, в отношении которого возник спор, изменен в установленном законом порядке, соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости, фактически земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в связи с этим внесение изменений в договор аренды путем заключения дополнительных соглашений в части вида разрешенного использования земельного участка является правомерным.

По мнению апелляционного суда, указанный вывод противоречит установленному законом порядку предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности,.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В системной взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков, это означает, что государство вправе устанавливать особые правила продажи или сдачи в аренду земельных участков определенных видов использования, в том числе и в целях повышения экономической эффективности такой деятельности, что, прежде всего, направлено на поддержание баланса общественных и личных интересов в сфере земельных правоотношений.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьями 30 - 32 ЗК РФ.

По смыслу статьи 30.1 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для целей жилищного строительства может быть приобретен исключительно на торгах.

Так, в силу пункта 2 данной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений) земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов.

Не изменились требования Земельного кодекса Российской Федерации и в действующей редакции (статьи 39.3, 39.6, 39.10, 39.11, 39.18).

Следует учитывать, что предоставление находящегося в государственной собственности земельного участка в аренду для определенной в договоре цели было осуществлено без проведения аукциона, изменение условий такого договора на аренду для жилищного строительства будет прямо противоречить статье 30.1 (39.6) ЗК РФ.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.08.2015 N 18-КГ15-117, от 28.08.2015 N 307-ЭС15-10627 и от 16.12.2015 N 18-КГ15-173, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 08.10.2013 N 3463/13 по делу N А35-803/2012.

Таким образом, заключение оспариваемых дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от 06.12.2010 N 909/10, по сути, направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства, в том числе процедуры аукциона, а изменение вида разрешенного использования участка, внесенного в ГКН и ЕГРП, в сложившейся ситуации правового значения не имеет, поскольку какой-либо обязанности в части способа распоряжения государственной собственностью, в том числе и по изменению условий договора аренды, не возлагает.

Доводы ответчиков о том, что целью изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 40:25:000180:288 с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "индивидуальные жилые дома коттеджного типа" являлось приведение вида разрешенного использования в соответствие с градостроительным регламентом после внесенных в генеральный план городского округа "Город Калуга" постановлением Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 16.07.2008 N 116 изменений, не принимаются во внимание.

Общество указало, что проект таких изменений генерального плана городского округа "Город Калуга" в части изменения границ земель сельскохозяйственного назначения на основании части 2 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предварительно был согласован постановлением Правительства Калужской области от 17.07.2008 N 294.

В свою очередь, изменение вида разрешенного использования арендованного земельного участка неизбежно повлекло внесение соответствующих изменений в договор аренды от 06.12.2010 N 909/10 посредством заключения дополнительного соглашения от 22.08.2012 N357/12.

Последующий раздел земельного участка с кадастровым N 40:25:000180:288 на основании представленных заявителем кадастровых паспортов образованных земельных участков являлся основанием для внесения соответствующих изменений в договор аренды от 06.12.2010 N 909/10 путем заключения дополнительных соглашений от 24.12.2012 N 591/12, от 08.12.2014 N 652/14.

Ссылаясь на невозможность использования в настоящее время спорного земельного участка в соответствии с первоначальным видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, общество полагает, что единственным способом для получения возможности дальнейшего использования арендованного участка является внесение изменений в договор аренды, а с учетом предусмотренного пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ преимущественного права арендатора исходного земельного участка на заключение с ним договоров аренды образуемых участков без проведения торгов либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды, конкуренция и проведение торгов не могли иметь места.

Действительно, пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Между тем при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору управа как арендодатель связана установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Таким образом, негативные последствия, вызванные утверждением новых Правил землепользования и застройки, не могут служить основанием для предоставления обществу спорного земельного участка без проведения торгов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка (статья 37), однако данная процедура находится в сфере градостроительного регулирования и не может нарушать установленный ЗК РФ порядок предоставления земельного участка для соответствующего вида использования.

Доводы общества о том, что сведения о новом виде разрешенного использования внесены в государственный кадастр недвижимости, в данном случае не влияют на результат рассматриваемого спора, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка, обоснованность которого не оспаривается, повлекло необходимость соблюдения определенной процедуры предоставления этого земельного участка в аренду. Иной подход противоречил бы требованиям закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.06.2015 N 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах требование истца о признании дополнительных соглашений от 22.08.2012 N 357/12, от 24.12.2012 N 591/12 и от 08.12.2014 N 652/14 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.12.2010 N 909/10, заключенного между управой и обществом, является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

В качестве применения последствия недействительности сделки прокуратурой заявлено требование об обязании общества возвратить арендованный земельный участок с кадастровым номером: 40:25:000180:359 в государственную собственность.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления городской управы г. Калуги от 12.12.2012 N 14906-пи "О разделе земельного участка с кадастровым N 40:25:000180:288, расположенного по адресу: г. Калуга, район д. Чижовка", земельный участок с кадастровым номером N 40:25:000180:288, являющийся предметом договора аренды от 06.12.2010 N 909/10, разделен на 54 земельных участка, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.12.2012 N 591/12 к договору аренды, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в другой редакции, а именно: арендодатель предоставляет 54 земельных участка арендатору из земель населенных пунктов под индивидуальные жилые дома коттеджного типа.

На основании постановления городской управы г. Калуги от 12.12.2012 N 14906-пи между сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.12.2014 N 652/14, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в другой редакции, а именно: арендодатель предоставляет обществу земельный участок с кадастровым N 40:25:000180:359 под индивидуальные жилые дома коттеджного типа.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11.09.2015 указанный земельный участок находится в аренде у общества, в отношении оставшихся 53 земельных участков обществом заключены договоры об уступке прав и обязанностей с физическими лицами.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из публичной кадастровой карты и пояснений третьих лиц, земельный участок с кадастровым N 40:25:000180:359 представляет собой земли общего пользования, занятые проездами к индивидуальным жилым домам третьих лиц (физических лиц) и линиями электропередачи.

При этом в материалы дела представлены судебные решения судов общей юрисдикции, из которых следует, что прокурору отказано в удовлетворении требований к управе, обществу и физическим лицам не только о признании недействительными дополнительных соглашений, заключенных обществом с физическими лицами, осуществившими строительство объектов недвижимости на спорных земельных участках, но и в применении последствий недействительности этих сделок

Из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных прав материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В сложившейся ситуации полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки, не будет являться эффективной мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного требование истца о возврате арендованного земельного участка с кадастровым номером: 40:25:000180:359 в государственную собственность удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4500 рублей, в том числе 3000 рублей по иску и 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2016 по делу N А23-5307/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 22.08.2012 N 357/12, от 24.12.2012 N 591/12 и от 08.12.2014 N 652/14 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.12.2010 N 909/10, заключенного между городской управой г. Калуги и ЗАО "Калуга-Молоко", отменить.

В указанной части исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения от 22.08.2012 N 357/12, от 24.12.2012 N 591/12 и от 08.12.2014 N 652/14 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.12.2010 N 909/10, заключенного между городской управой г. Калуги и ЗАО "Калуга-Молоко".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Калуга-Молоко" (249921, г. Калуга, д. Шопино, ул. Центральная, д. 1, ОГРН 1044004404289, ИНН 4027064320) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по иску и 1500 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.В. Токарева О.Г. Тучкова