Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 20АП-5039/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2017 г. N Ф10-5854/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 ноября 2016 г.

Дело N А54-1019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (г. Рязань, ОГРН 1066230042966, ИНН 6230053706) и при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Заикина Алексея Алексеевича (г. Рязань, ОГРНИП 304622933100192, ИНН 622900816676), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заикина Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016 по делу N А54-1019/2016, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2015 по делу N А54-2735/2015 производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (далее - общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя Заикина Алексея Алексеевича (далее - предприниматель) задолженности в сумме 66 188 руб. 68 коп. прекращено в связи с принятием заявленного обществом отказа от иска. В остальной части требования общества удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 614 руб. 97 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016 заявление общества удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Определение суда в части удовлетворения заявления предпринимателя мотивировано тем, что понесенные обществом расходы в сумме 11 000 руб., подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, представитель истца (исполнитель) не оказывал обществу услуги по подготовке и подаче искового заявления, являющиеся предметом договора. Обращает внимание суда на то, что общество в процессе рассмотрения дела отказалось от требования о взыскании с предпринимателя суммы основного долга. Считает размер взысканных с ответчика расходов на представителя завышенным.

В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.

Довод ответчика о том, что услуги по подготовке и подаче иска в суд исполнителем фактически не оказывались, противоречит материалам дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, предпринимателем не представлено. Ссылка предпринимателя на акт выполненных работ, в котором указано на изучение представителем материалов дела, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что иск был составлен и предъявлен в суд не этим представителем.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем истца, а также рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные советом адвокатской палаты Рязанской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае соответствующими принципам разумности и соразмерности будут являться понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, тогда как из материалов дела не усматривается их явный неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Ссылка предпринимателя на то, что общество отказалось от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга с учетом установленных по делу обстоятельств значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016 по делу N А54-1019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев