Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2017 г. N Ф10-5854/16 по делу N А54-1019/2016

г. Калуга

17 марта 2017 г.

Дело N А54-1019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от ответчика Заикина А.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заикина Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по делу N А54-1019/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (ОГРН 1066230042966, ИНН 6230053706, г. Рязань; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заикину Алексею Алексеевичу (ОГРН 304622933100192, ИНН 622900816676, г. Рязань; далее - предприниматель) о взыскании 4 614 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 614 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области о взыскании с предпринимателя 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года, заявление частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель просил отменить определение суда первой инстанции от 29 июня 2016 года и постановление апелляционного суда от 08 ноября 2016 года в связи с неправильным применением судами ст.ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель указал, что суды пришли к неправильному выводу об оказании представителем юридических услуг, поскольку представитель истца изучил представленные материалы по делу N А54-1019/2016 после подачи иска 02.03.2016 (акт от 30.04.2016).

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что дело является "типичным" и размер платы за составление иска подлежит уменьшению до 50% (раздел 2.2 Рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014 (далее - Рекомендации Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014).

Кроме того, суды не учли пропорциональное взыскание судебных расходов от удовлетворенной суммы исковых требований, поскольку в связи с неправильным начислением платы истец отказался от требования о взыскании 66 188 руб. 68 коп. платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как указал предприниматель, не соответствует материалам дела вывод апелляционного суда о том, что предприниматель не заявлял требование о завышенном размере судебных расходов.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800007184983), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 614 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом общества от иска в части требования о взыскании 66 188 руб. 68 коп. платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в указанной части прекращено производство по делу.

Как установлено судами, в рамках рассмотрения иска по настоящему делу истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг от 15.02.2016 N 5/1-1, акт выполненных работ N 31 от 30.04.2016, платежное поручение от 05.05.2016 N 379).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, объем фактически выполненной представителем истца работы, характер дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон суды пришли к выводу об обоснованности заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Довод ответчика о том, что представитель истца изучил представленные материалы по делу N А54-1019/2016 после подачи иска, является несостоятельным.

Договор на оказание услуг от 15.02.2016 N 5/1-1 работ заключен до подачи иска, акт составлен 30.04.2016 после рассмотрения иска и свидетельствует о приемке истцом 30.04.2016 выполненных во исполнение договора на оказание услуг от 15.02.2016 N 5/1-1 работ, а не о фактическом выполнении работ 30.04.2016.

При этом в п. 1 акта от 30.04.2016 указано, что исполнитель выполнил изучение представленных материалов по делу N А54-1019/2016, то есть документов, которые были представлены в материалы указанного дела (л.д. 8 т. 2).

Отклоняется довод ответчика о том, что суды не приняли во внимание характер дела и необходимость уменьшения до 50% размера платы за составление иска.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Общество заявило о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

В данном случае суды при рассмотрении вопроса разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов учитывали рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, фактически выполненные работы, возражения ответчика, Рекомендации Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014 и признали подлежащими взысканию судебные расходы за изучение документов и подготовку к ведению дела в арбитражном суде (6 000 руб.), составление искового заявления (5 000 руб.).

Отклоняется довод ответчика о том, что суды не учли пропорциональное взыскание судебных расходов от удовлетворенной суммы исковых требований.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абз. 1 п. 22 постановления N 1).

Как указано в абз. 1 п. 26 постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Истец отказался от требования о взыскании 66 188 руб. 68 коп. платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности после подачи иска, в указанной части прекращено производство по делу (л.д. 83 т. 1). Следовательно, в таком случае судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Является ошибочным довод предпринимателя о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода апелляционного суда о том, что предприниматель не заявлял требование о завышенном размере судебных расходов.

Апелляционный суд указал, что ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а не о том, что предприниматель не заявлял требование о завышенном размере судебных расходов.

Кроме того, из требуемых 30 000 руб. с учетом баланса интересов сторон, разумных пределов суды взыскали 11 000 руб. При этом суд первой инстанции снизил размер судебных расходов с учетом возражений ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по делу N А54-1019/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова