Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-15819/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф09-1077/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А71-6219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН 1831080198, ОГРН 1021801169312) - Базуева Н.В., паспорт, доверенность от 12.07.2016; Желудова А.Г., паспорт, доверенность от 25.01.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021) - Костромина И.В., паспорт, доверенность от 25.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2016 года

по делу N А71-6219/2016,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 10 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее -инспекция, налоговый орган) от 14.03.2016 N 13-46/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 042 268 руб., соответствующих пени в сумме 369 523 руб. 63 коп. и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 373 955 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2016 требования заявителя удовлетворены, решение инспекции в оспоренной части признано недействительным, как не соответствующее НК РФ. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган настаивает на том, что им собрано достаточно доказательств, в совокупности подтверждающих нереальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, о создании им искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Инспекцией представлены письменные пояснения на отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭлитСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2012-2014 гг., по результатам которой составлен акт от 22.04.2016 N 13-45/03 и принято решение от 14.03.2016 N 13-46/06 о привлечении ООО "ЭлитСтрой" к налоговой ответственности по п.1 ст.22 НК РФ в виде штрафа в размере 373955,40 рублей, которым налогоплательщику доначислены и предъявлены к уплате также НДС в сумме 2 042 268 руб. и пени в сумме 369 523,63 рублей.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налоговой инспекции о получении ООО "ЭлитСтрой" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по операциям с ООО "ПромТехСбыт" (ИНН 1833054490, г. Ижевск) и ООО "Промтехсбыт" (ИНН 5920037963, г.Чайковский Пермского края).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 10.05.2016 N 06-07/06673@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015).

Как следует из акта выездной налоговой проверки, налогоплательщиком в спорный период заключены договоры поставки и оказания транспортных услуг с ООО "Промтехсбыт" (г. Ижевск) и ООО "Промтехсбыт" (г. Чайковский). Помимо договоров, в подтверждение заявленных налоговых вычетов обществом представлены счета-фактуры, талоны заказчика к путевым листам, справки по форме ЭСМ-7 "Справка для расчетов за выполненные работы (услуги)", товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки выполненных работ, акты сверки расчетов и иные документы, перечисленные в сопроводительных письмах налогоплательщика (л.д.10-54, 61-64 том 5).

Ссылаясь на то, что заявителем неправомерно заявлены вычеты по НДС по данным сделкам, инспекция указывает, что у контрагентов отсутствуют основные средства, транспортные средства, запасы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности. Организации имеют низкую налоговую нагрузку. По мнению инспекции, транспортные услуги по доставке песка строительного и вывозу мусора оказаны не ООО "Промтехсбыт" (г. Ижевск) и ООО "Промтехсбыт" (г. Чайковский), а физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС. Первичные документы уполномоченными лицами этих организаций не подписаны. Организации оформлены на "номинальных" руководителей Афинца В.В. и Слобожанина А.Г. Фактическое руководство деятельностью спорных организаций осуществляли ИП Салимов Ф.А., ИП Салимова Л.Ф., ИП Салимова Ф.Г. Денежные средства, перечисленные на расчетные счета контрагентов, направлены на счета физических лиц.

Между тем суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают факта оказания услуг и поставки товаров, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Не отрицая фактов приобретения налогоплательщиком товара и пользования транспортными услугами сторонних лиц, налоговый орган не приводит обстоятельств, которые бы позволили усомниться в добросовестности налогоплательщика и сделать вывод, что он знал или должен был знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств.

Между тем факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из протокола допроса генерального директора общества Михайловой Л.А. следует, что ранее с ООО "Промтехсбыт" (г. Ижевск) работало ООО "ПСК-3", строительный бизнес которого перешел к ООО "ПСК-3". ООО "Элитстрой" продолжило сотрудничать с субподрядными организациями, которые ранее оказывали услуги для ООО "ПСК-3". С ООО "Промтехсбыт" (г. Ижевск) в качестве организации, оказывающей автоуслуги, предложил работать начальник участка ООО "ПСК-3" Степанов Н.Г. Контактным лицом от имени ООО "Промтехсбыт" являлся заместитель директора Салимов Флюр, а впоследствии его дочь Лейсан. Подписанный с контрагентом договор в офис Общества привез Салимов Флюр. Контакты со спорным контрагентом осуществлялись через Салимовых Флюра и Лейсан. Свидетель также пояснила, что контакты с ООО "Промтехсбыт" (г. Ижевск) со стороны налогоплательщика осуществляли бухгалтер Татаркина Е.С., начальники участков и прорабы. С 4 квартала 2012 года договор был заключен с "дочерней организацией" - ООО "Промтехсбыт" (г. Чайковский).

Из протокола допроса начальника участка Мартьянова Е.В. следует, что ООО "Промтехсбыт" свидетелю знакомо, общался по телефону с представителем контрагента Салимовой Лейсан. Также по телефону свидетель оставлял заявку на поставку песка и технику. Ежемесячно с контрагентом производились сверки расчетов, при которых присутствовала Лейсан. Песок от ООО "Промтехсбыт" (г. Ижевск) доставляли КАМАЗами, по факту доставки водители передавали свидетелю товарную накладную и справку о стоимости работ. В 2012-2014 годах контрагент часто привлекался для оказания автоуслуг. По результатам оказания автоуслуг свидетель от водителя получал путевой лист, в котором был зафиксирован маршрут движения, время начала и окончания работ.

Начальник участка Степанов Н.Г. при допросе показал, что ООО "Промтехсбыт" осуществляло доставку песка на транспорте с карьера, который принадлежал ООО "Уралбетон". Заявку на поставку материалов и оказания услуг передавали по телефону Салимову Флюру или Лейсан. По факту оказания услуг оформлялась справка о выполненных работах или путевые листы.

Как следует из протокола допроса начальника отдела снабжения Тарасова, организация ООО "Промтехсбыт" ему знакома, осуществляла доставку песка и автоуслуги. Документы по взаимоотношениям передавались Флюру или его дочери Лейсан в офисе налогоплательщика.

Таким образом, ООО "Промтехсбыт" зарекомендовало себя перед налогоплательщиком как добросовестный контрагент, не допускающий срывов в поставках товаров и оказании транспортных услуг.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, заявителем у ООО "Промтехсбыт" (г. Ижевск) запрошены свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, устав, решение о создании ООО "Промтехсбыт" (г. Ижевск). Представлен также договор аренды спецтехники, заключенный между ИП Салимов Ф.А. (арендодатель) и ООО "Промтехсбыт (г. Ижевск), доверенность на Салимову. В период, предшествующий дате заключения договоров, были выявлены судебные дела с участием спорного контрагента, в которых взыскивалась задолженность по оплате транспортных услуг, оказанных третьим лицам (N А71-5605/2012).

При заключении договора с ООО "Промтехсбыт" (г. Чайковский) заявителем также запрошены регистрационные и учредительные документы, договоры безвозмездного пользования транспортными средствами, заключенными между ИП Салимовой Л.Ф. и ООО "Промтехсбыт" (г.Чайковский).

О реальности деятельности ООО "Промтехсбыт (г. Чайковский) свидетельствует и то, что на протяжении 2014-2015 г. общество регулярно обращается в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о взыскании дебиторской задолженности со своих контрагентов (например, дело N А71-5317/2015, А71-5313/2015), что у ООО "Промтехсбыт" имеется действующий сайт в сети Интернет http://pts18.ru/, на котором указаны номера телефонов, сведения о местонахождении и иные контактные данные для обращения клиентов. Доменное имя сайта (регион 18) и контактные данные указывают на ООО "Промтехсбыт", работающий именно в Удмуртской Республике.

Налоговым органом недостоверность указанных сведений не выявлена. Доводы о недоказанности работы сайта в спорный период опровергаются датой его создания, указанной на сайте (ООО "ПромТехСбыт" (С) 2012 г. Все права защищены).

Учредитель и директор ООО "Промтехсбыт" (г. Чайковский) в ходе проверки не допрошен.

Материалами дела не подтверждается также вывод инспекции о том, что услуги оказывались непосредственно физическими лицами напрямую обществу.

Так, в ходе допросов собственников транспортных средств, используемых для оказания автоуслуг от имени ООО "Промтехсбыт" (г. Ижевск), установлено, что Салимов Ф.А., Салимова Л.Ф., Салимова Ф.Л. являлись диспетчерами ООО "Промтехсбыт", которые передавали водителям заявки для оказания услуг спецтехники или транспортных услуг. Все опрошенные лица подтвердили факт оказания услуг, однако ни один из допрошенных водителей не указал на прямые взаимоотношения с обществом "Элитстрой".

Поскольку услуги по договорам выполнены и оплачены в полном объеме, для ООО "ЭлитСтрой" не имеет значения своими силами или с привлечением иных организаций, индивидуальных предпринимателей или физических лиц спорные контрагенты выполнили условия договоров.

Налоговым органом не доказано, что выбор налогоплательщиком спорных контрагентов связан именно с порядком исчисления НДС (в частности, из материалов дела не следует, что общество имело возможность напрямую работать с физическими лицами, однако предпочло работать со спорными контрагентами с целью получения налоговых вычетов).

О ведении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности свидетельствуют также и факты приобретения имущества в лизинг, подтвержденные ответом ООО "УралБизнесЛизинг", перечисления по расчетным счетам арендных платежей, за рекламные услуги, транспортные услуги, аренду спецтехники, оплату услуг связи, на выплату заработной платы.

Кроме того, первоначальный собственник песка - ООО "СК "Уралбетон" и ООО "Средуралнеруд" подтвердили факт отгрузки песка в адрес ООО "Промтехсбыт" (г. Ижевск) и ООО "Промтехсбыт" (г. Чайковский).

На требование налогового органа контрагентом ООО "Промтехсбыт" (г.Чайковский) представлен ответ, в котором подтвердил отношения с заявителем, представив копии первичных документов на закуп и отгрузку песка, путевые листы работы спецтехники, качественные удостоверения, сертификаты качества, протоколы испытания на песок строительный.

Оплата за товары и услуги ООО "Промтехсбыт" (г. Ижевск) и ООО "Промтехсбыт" (г. Чайковский) произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на их расчетные счета. Какие-либо особенности в порядке расчетов либо оформлении первичных документов, которые бы говорили о том, что они не характерны для обычного хозяйственного оборота налогоплательщика, инспекцией не установлены.

Не выявлено каких-нибудь признаков взаимозависимости общества и спорных контрагентов, согласованность их действий при планировании и расчете реальных налоговых обязательств. Не установлено и того, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства, возвращались ему через иных лиц.

Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Договоры, счета-фактуры от имени контрагентов подписаны руководителями Афинец В.В и Слобожаниным А.Г., сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ.

Выводы налогового органа о недостоверности ряда первичных документов и счетов-фактур (ввиду неподписания их лицами, указанными в качестве руководителей), не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов рассматриваться в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно, что контрагенты в документах указываются недостоверные сведения.

Кроме того, согласно заключению эксперта только часть подписей на документах выполнена не Афинцом В.В., а другими лицами. Аналогично, часть подписей на документах, представленных на почерковедческую экспертизу, согласно заключению эксперта выполнена Слобожаниным А.Г.

Допрос директора и учредителя ООО "Промтехсбыт" (г. Чайковский) Слобожанина А.Г. налоговым органом в рамках проверки не проведен.

Как установлено самим налоговым органом, от имени обоих ООО "Промтехсбыт" в хозяйственной деятельности действовали конкретные физические лица (Салимовы), при этом их связь с налогоплательщиком (какие-либо признаки взаимозависимости, наличие иных отношений, помимо спорных хозяйственных сделок) ни в ходе проверки, ни в суде не установлены. Дочь и мама Салимовы не отрицают, а напротив, признают, что оказывают транспортные услуги от ООО "Промтехсбыт").

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентами.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года по делу N А71-6219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева