Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 20АП-6567/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - процессуальные сроки - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ходатайство)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 20АП-6567/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Тула

20 октября 2016 г.

Дело N А23-5314/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Грошев И.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Баринова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2015 по делу N А23-5314/2015 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корзунина Сергея Борисовича (ОГРНИП 304431232700043, ИНН 431210761250), г. Кирово-Черепецк Кировской области к индивидуальному предпринимателю Баринову Виктору Николаевичу (ОГРНИП 307402506400016, ИНН 400300008788) г. Боровск Калужской области о взыскании 121 758 руб. 60 коп., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Корзунин Сергей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баринову Виктору Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 118 000 руб. по договору от 04.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6451 руб. 26 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Баринова Виктора Николаевича г. Боровск Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Корзунина Сергея Борисовича г. Кирово-Чепецк Кировской области денежные средства в размере 118 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 451 руб. 26 коп., всего 124 451 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 до момента фактической оплаты денежных средств в сумме 118 000 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 653 руб.

28 сентября 2016 года ответчиком, через Арбитражный суд Калужской области, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Калужской области принятое по делу N А23-5314/2015 в полном объеме изготовлено 21.12.2015, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, указанное решение суда может быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства до 21.01.2016.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана 28.09.2016, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, возвратив апелляционную жалобу, в том числе на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В силу абз. 4 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, содержащихся в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчику стало известно о наличии оспариваемого решения и нарушении его прав в феврале 2016 года, в связи с чем 10 февраля 2016 года он обратился в органы полиции, что подтверждается копией талона-уведомления N 205, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Баринов Виктор Николаевич узнал о нарушении его прав обжалуемым судебным актом не позднее 10 февраля 2016 года, а обратился в суд с апелляционной жалобой 28 сентября 2016 года, то есть с пропуском предельного шестимесячного процессуального срока установленного законом.

Вместе с тем при необходимой степени заботливости и осмотрительности, ответчик обладал достаточным временем для обращения в арбитражный суд с целью реализации своего права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2015 по делу N А23-5314/2015.

Доказательств наличия объективных причин, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы Бариновым Виктором Николаевичем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Баринову Виктору Николаевичу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Баринову Виктору Николаевичу отказать.

2. Апелляционную жалобу Баринова Виктора Николаевича возвратить заявителю.

3. Возвратить Баринову Виктору Николаевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах с приложениями на 13 листах.

Судья

И.П. Грошев