Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-48006/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-247730/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-247730/15 (109-1252)

по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-229 АПК РФ

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к Индивидуальному предпринимателю Хохлову Максиму Борисовичу (ИНН 366220647150, ОГРНИП 309366806900052)

о расторжение договора лизинга N Л23378 от 18.09.2014 г., о взыскании задолженности по договору лизинга N Л23378 от 18.09.2014 г. в размере 96.103 руб. 93 коп., расходов на юридические услуги в размере 25.016 руб.

об изъятии предмета лизинга

Без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Хохлову Максиму Борисовичу (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга N Л23378 от 18.09.2014 г., о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 84.822 руб. 44 коп., пени в размере 11.281 руб. 49 коп., расходов на юридические услуги в размере 25.016 руб., об изъятии предмета лизинга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. по делу N А40-247730/15 (109-1252) исковые требования удовлетворены, а заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещения ответчика, о принятии к производству искового заявления в упрощенном порядке, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от 26.10.2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-247730/15 (109-1252) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-229 АПК РФ.

В связи с отсутствием надлежащего извещения согласно выписке из ЕГРИП, сведения были внесены - 27.04.2015 г., по юридическому адресу ответчика: 394019, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Артамонова, д. 34/3, офис 5.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление истца, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 г. между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ИП Хохловым М.Б. (лизингополучатель) был заключён договор лизинга N Л23378 (далее - договор), по условиям которого ООО "СТОУН-XXI" предоставило ИП Хохлову М.Б. предмет лизинга: легковой автомобиль KIA RIO VIN: Z94CB41AAFR227794, год выпуска: 2014, цвет: белый, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору). За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение N 2 к договору) лизингополучатель должен перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН- XXI" лизинговые платежи.

Лизингополучатель необоснованно с июня 2015 г. прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, а именно п. 3.1. и р.3 просрочка выплат составляет более двух раз.

Истцом в адрес ответчика была направлено уведомление от 17.07.2015 г. N 12159/07-39 с требованием оплатить сумму долга, пени, а также в данном уведомлении истец предложил расторгнуть договор лизинга и возвратить имущество из лизинга истцу. (л.д. 26-27). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей за спорный период, в связи с чем, требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Из представленных в дело доказательств, следует, что 12.07.2015 г. в результате ДТП произошли повреждение застрахованного имущества, повлекшее конструктивную гибель предмета лизинга, что отражено в справке о ДТП от 12.07.2015 г. серии 36АА N 377920, а также в уведомлении ООО "Росгосстрах" в адрес ООО "СТОУН-XXI" от 11.08.2015 г.

Согласно п. 3 договора КАСКО, выгодоприобретателем, по риску "Ущерб" при полной контруктивной гибели ТС, является ООО "СТОУН-XXI".

О наступлении страхового случая лизингополучатель, уведомил лизингодателя посредством электронной почты - 14.08.2016 г.

Согласно п. 5.4. договора лизинга предусмотрено, что в случае утраты или гибели ТС за лизингополучателем остается обязанность выплаты всех платежей, предусмотренных договором, за исключением наступления страхового случая.

В п.5.5. договора лизинга при наступлении страхового случая выгодоприобретателем, размер причиненных ему убытков определяется дополнительным соглашением сторон исходя из остатка невыплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных приложением N 2 к договору. Причиненные лизингодателю убытки в размере, определенном соглашением сторон, возмещаются за счет страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

В нарушение указанного пункта договора дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

При этом, согласно акту ПАО СК "Росгострах" N 0011820676-001 о страховом случае от 12.07.2015 г. лизингодателю было выплачено страховое возмещение в размере 151.786 руб. 30 коп.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Поскольку в результате ДТП произошедшего - 12.07.2015 г. произошли повреждение застрахованного имущества, повлекшее конструктивную гибель предмета лизинга, возможность его дальнейшего использования по назначению исключается.

В связи с чем, обязательства из договора лизинга прекращены.

Исходя из изложенного, в связи, с конструктивной гибелью предмета лизинга исходя из п.5.4. и п.5.5. договора лизинга истец не вправе взыскивать лизинговые платежи за спорный период.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности за период с 16.06.2015 г. по 07.12.2015 г. в размере 84.822 руб. 44 коп. истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности истцу отказано, не может быть удовлетворено и требование о взыскании неустойки, поскольку отсутствуют основания для применения мер ответственности.

Так как обязательства из договора лизинга прекращены, требование истца о расторжении договора лизинга N Л23378 от 18.09.2014 г. удовлетворению не подлежит, поскольку расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным.

Кроме того, не может быть удовлетворено и требование истца об изъятии предмета лизинга, в связи с его конструктивной гибелью в результате произошедшего ДТП.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, не может быть удовлетворено и заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 106, 110, 176, 226-229, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч.2 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-247730/15 (109-1252) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) в пользу Индивидуального предпринимателя Хохлова Максима Борисовича (ИНН 366220647150, ОГРНИП 309366806900052) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова