Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-46686/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-247730/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хохлова М.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. по делу N А40-247730/15 (109-1252), принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "СТОУН-XXI"

к ИП Хохлову М.Б.

о расторжении договора лизинга, изъятии, взыскании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Хохлову М.Б. (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга N Л23378 от 18.09.2014 г., о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 84.822 руб. 44 коп., пени в размере 11.281 руб. 49 коп., расходов на юридические услуги в размере 25.016 руб., и об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 г. иск удовлетворен в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 г. отменено. удовлетворении исковых требований ООО "СТОУН-ХХI" отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб., а также с ходатайством о повороте исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.08.2017 г. по делу N А40-247730/15 заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "СТОУН-ХХI" в пользу ИП Хохлова Максима Борисовича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Также суд прекратил взыскание по выданным Арбитражным судом г. Москвы исполнительным листам от 11.03.2016 г. серии ФС N 007210458, ФС N 007210457.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление ИП Хохлова М.Б. о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в обоснование заявленных требований сослался на то, что понес расходы в размере 35.000 руб. на оплату услуг представителя, указал, что им был заключен с ООО "Формула права" договор б/н на оказание юридических услуг от 08.08.2016 г.

В соответствии, с условиями договора исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов клиента в суде в связи с предъявлением требований ООО "СТОУН-ХХI" к клиенту, осуществлять составление заявлений, претензий, жалоб и иных документов правового характера.

Порядок расчетов и стоимость услуг исполнителя предусмотрена договором, в обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор б/н на оказание юридических услуг от 08.08.2016 г., соглашение о цене к договору на оказание юридических услуг от 08.08.2016 г., акты приема-сдачи оказанных услуг N 15 от 05.12.2016 г., N10 от 19.10.2016 г., N 5 от 29.08.2016 г., а также квитанции об оплате оказанных услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб. на основании ст. 101, 106, 112 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, правовую позицию ответчика, обоснованно оценил разумность размера расходов, и правомерно заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворил.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, отклоняются апелляционным судом, поскольку настоящее дело не являлось особо сложным, и не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора, заявитель не представил.

В связи с чем, заявление ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере явно завышены, являются необоснованными и чрезмерными.

В остальной части определение суда от 15.08.2017 г. о прекращении исполнения по решению суда от 19.02.2016 г. и об отзыве исполнительных листов не подлежит пересмотру, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку судебный акт в указанной части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 101, 106, 110-112, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года по делу N А40-247730/15 (109-1252) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева