Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-16378/16

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-34024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года

по делу N А60-34024/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по страховой выплате ущерба в размере 26 928 руб. за период с 03.11.2015 по 26.05.2016, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Российский союз автостраховщиков, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.10.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) отменить, принять по делу новый судебный акт. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с решением суда в части взыскания с РСА неустойки, поскольку до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении истца не имеется. Истец в досудебном порядке за компенсационной выплатой не обращался, не предоставил заявление о компенсационной выплате и необходимый пакет документов.

По мнению апеллянта, истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного акта к РСА, в связи с чем, начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанные период не правомерно, а требование о взыскании указанных сумм не подлежит удовлетворению.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 в г. Полевской Свердловской области по ул. Крылова д.4 произошло дорожно-транспортного происшествие при участии автомобиля ВАЗ гос.номер М255НР96 и автомобиля ГАЗ гос.номер О87ЕН 96. Шакиров Радик Фанашевич, управляя автомобилем ГАЗ гос.номер О87ЕН96, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобием ВАЗ гос.номер М255НР96, принадлежащим Козыреву Андрею Александровичу, что подтверждается документами ОГИБДД от 20.12.2013.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ гос.номер М255НР96 причинены технические повреждения.

По решению страховой организации ООО СГ "Компаньон" было выплачено страховое возмещение в размере 30012 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 6155 от 13.08.2014.

Между ООО СГ "Компаньон" и ООО "Гермес" 12.01.2015 заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент (ООО СГ "Компаньон") уступил, а цессионарий (ООО "Гермес") принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к договору.

В последующем на основании договор уступки прав (цессии) от 28.04.2015 цедент (ООО "Гермес") уступил, а цессионарий - ООО "Проектный офис" принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанных в приложениях к акту приема-передачи к договору.

В приложении N 11 к акту приема-передачи документов, переданных от ООО "Компаньон" к ООО "Гермес", а также в приложении N 1 к Акту приема- передачи документов, переданных от ООО "Гермес" ООО "Проектный офис", имеется ссылка на право требования к компании ООО СК "Северная Казна" на сумму 28 553 руб. 95 коп. по страховому акту N1070/14/АК (пункт N23 в приложения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45151/2015 от 11.01.2016 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества ограниченной ответственностью "Проектный офис" взыскано 28 553 руб. 95 коп. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ гос.номер М255НР96. Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Платежным поручением N 12584 от 26.05.2016 РСА произвело выплату страхового возмещения на счет ООО "Проектный офис в размере 30553 руб. 95 коп.

Ссылаясь на нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.11.2015 по 26.05.2016 в размере 26 928 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязанность ответчика выплатить страховое возмещение подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45151/2015 от 11.01.2016.

Поскольку фактически выплата страхового возмещения произведена ответчиком только 26.05.2015, что подтверждено платежным поручением N 12584 от 26.05.2016, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения РСА, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, апелляционным судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45151/2015 о взыскании страхового возмещения вынесено 11.01.2016 и вступило в законную силу по истечении срока на его обжалование.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебного акта в добровольном порядке ответчиком не произведено, доказательств наличия объективных препятствий для его исполнения не представлено, в этой связи довод об умышленном затягивании процесс исполнения судебного решения материалами дела не подтвержден.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-34024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова