Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 20АП-6207/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

30 ноября 2016 г.

Дело N А23-2519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от: министерства спорта Калужской области - представителя Медведевой Е.И.. (доверенность от 24.05.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства спорта Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 по делу N А23-2519/2016 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению министерства спорта Калужской области (ОГРН 1084027003488, ИНН 4027088360) к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-Трейд" (ОГРН 1135257005905, ИНН 5257140810) о взыскании 100 133 рублей 51 копеек, установил следующее.

Министерство спорта Калужской области (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Фитнес-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 200 267 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 100 133 руб. 51 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 в удовлетворении иска отказано, при этом суд первой инстанции взыскал с министерства спорта Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 004 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что расчет неустойки выполнен судом неверно, с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, что повлекло за собой неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того истец, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку относится к органам государственной власти. В связи с чем, полагает, что государственная пошлина взыскана с него судом в доход федерального бюджета неправомерно.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отменить в части взыскания с министерства спорта Калужской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 004 руб., в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0137200001215003782-0198839-03 от 02.09.2015 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить тренажеры силовые (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим контрактом (п.1.1. контракта) (т.1, л.д. 10-19, 28).

Наименование, характеристики, количество, ассортимент и цена товара, подлежащего поставке в рамках настоящего контракта, указаны в приложениях N 1 и N 2 (п.1.2. контракта).

Цена товара, согласно п. 3.1. контракта, составляет 1 182 213 руб. 76 коп.

В соответствии с приложением N 3 к контракту поставка товара осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента подписания контракта, т.е. до 25.11.2015.

Согласно пунктам 4.11, 4.12 контракта товар считается переданным с момента подписания акта сдачи-приемки товара.

Товар передан покупателю 19.02.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки товара (т.1, л.д. 30).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт и период просрочки исполнения обязательства.

Разногласия сторон сводятся к порядку применения формулы расчета неустойки установленной пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с п. 6.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 26.11.2015 по 31.12.2015 составила 200 267 руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно уплатил неустойку в размере 100 133 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 152 от 27.05.2016, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в оставшейся сумме 100 133 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Государственный контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.3. контракта стороны установили ответственность поставщика за нарушение исполнения обязательств в виде уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, установленной в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 6 правил, утвержденных Постановления Правительства N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П=(Ц-В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете коэффициента К истец, в нарушение пункта 8 указанных Правил, рассчитывает данный коэффициент по формуле "К=ДП/ДК x 100", тогда как следует в соответствии с указанными положениями: "К=ДП/ДК x 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602, определение Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 306-ЭС16-8250 по делу N А05-6750/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 N Ф10-1686/2016 по делу N А68-4039/2015.

Учитывая изложенное, проверив контррасчёт неустойки, представленный ответчиком, согласно которому сумма неустойки составляет 100 133 руб. 49 коп. и признав его правильным, установив факт оплаты ответчиком неустойки в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований суд, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4004 руб.

Указанный вывод является неверным в силу следующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 72), а также пункта 1.1 Положения о Министерстве спорта Калужской области (утверждено Постановлением Губернатора Калужской области от 21.07.2008 N 223), размещенного в открытом доступе в сети Интернет, министерство является органом исполнительной власти Калужской области.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, Министерство спорта Калужской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2014 по делу N А23-1161/2013.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с министерства спорта Калужской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 004 руб., в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку истец в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 по делу N А23-2519/2016 отменить в части взыскания с министерства спорта Калужской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 004 руб., в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева