Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 05АП-6548/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

21 декабря 2016 г.

Дело N А51-5306/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армстройленд",

апелляционное производство N 05АП-6548/2016,

на решение от 04.07.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-5306/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДКОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Армстройленд"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Панкон"; общество с ограниченной ответственностью "Пухын"

о взыскании 13 828 253 рублей 21 копейки,

при участии:

от истца - Калинина С.С., доверенность от 03.09.2015, паспорт;

от ответчика - Бобришов И.В., доверенность от 31.05.2016, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДКОН" (далее - истец, ООО "ВЛАДКОН") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армстройленд" (далее - ответчик, ООО "Армстройленд") о взыскании 13 008 694 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, 819 558 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 13.04.2016, 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Панкон", общество с ограниченной ответственностью "Пухын".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 13 008 694 рубля неосновательного обогащения, 819 558 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой оспаривает выводы суда первой инстанции о доказанности факта наличия в его действиях просрочки исполнения обязательства, прекращения договорных отношений между сторонами ввиду одностороннего отказа заказчика, отсутствия доказательств выполненных работ в объемах, зафиксированных в актах, от приемки которых истец необоснованно уклонился, а также о размерах авансированных денежных средств и стоимости давальческих материалов. В целом, доводы жалобы сводятся к недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании 12.12.2016, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 14.12.2016, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителей сторон.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания третьи лица, письменные отзывы по доводам жалобы не представили, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

05.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 05/12-14-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству "группы малоэтажных многоквартирных жилых домов по улице Астафьева в городе Находка", в объеме и содержании, определенном, утвержденной проектной документацией по цене, согласованной в смете (приложение N 1 к договору), в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пунктов 2.1, 2.4, цена договора составила 388 000 000 рублей и включает в себя стоимость работ, поручаемых подрядчиком; стоимость используемых при выполнении работ материалов и оборудования, изделий и конструкций, устройств и техники, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения и иных ресурсов, необходимых для выполнения работ; стоимость услуг строительной и иных лаборатории и т.д.

Пунктами 4.1, 4.2 договора началом работ определено 04.12.2014, окончание возведения объекта строительства согласно поэтапному графику производства работ (приложение N 2) определено 01.10.2015.

Во исполнение условий договора, платежными поручениями N N 1617 от 31.12.2014, 456 от 08.04.2015, 473 от 10.04.2015, 474 от 13.04.2015, 490 от 14.04.2015, 487 от 14.04.2015, 500 от 16.04.2015, 608 от 20.05.2015, 636 от 25.05.2015, 650 от 27.05.2015, 651 от 27.05.2015, 652 от 27.05.2015, 661 от 28.05.2015, 757 от 17.06.2015, 758 от 17.06.2015, 755 от 17.06.2015, 759 от 17.06.2015, 756 от 17.06.2015, 754 от 17.06.2015, 772 от 19.06.2015 истец авансировал ответчику 35 745 000 рублей.

Также, по доводам истца, ответчиком получено по товарным накладным на отпуск материалов на сторону N N 70, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 46, 43,42, 17, 20, 21, 22, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 28, 29, 11, 15, 16, 1, 1, 18, 19, 44, 47, 41, 40, 39, 12, 13, 27, 38, 50, 49, 48, 51, 14, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 52, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 давальческих материалов на общую сумму 40 145 383 рубля 22 копейки.

К моменту истечения установленного договором N 05/12-14-1 срока для выполнения работ, ответчик подрядные работы в полном объеме не выполнил, результаты заказчику не сдал, в связи с чем, истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.07.2015 исх. N 183 уведомил ООО "Армстройленд" об одностороннем отказе от договора.

Отказ ответчика от возврата неосвоенных денежных средств и давальческих материалов послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, основываясь на доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, иск удовлетворил, доводы ответчика о том, что авансированные суммы и материалы освоены в ходе выполнения работ, отклонил за недоказанностью.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 10.8 договора предусматривает возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в том числе в случае если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что их окончание в срок становится явно невозможным.

По условиям договора подряда N 05/12-14-1 и содержания поэтапного графика, спорные работы должны были быть закончены ответчиком в срок до 01.10.2015. Как следует из материалов дела, запланированные к окончанию на момент заявления одностороннего отказа работы не выполнены, в связи с чем истец, придя к выводу о том, что их окончание в срок явно невозможно, и направив 28.07.2015 в адрес ответчика уведомление, воспользовался предусмотренным договором и законом правом на односторонний отказ.

Следовательно, спорный договор является расторгнутым с 29.07.2015 (с момента получения уведомления), обязательства сторон - прекращенными.

Доводы апеллянта о том, что односторонним отказом заказчика от 28.07.2015 действие спорного договора не прекращено ввиду совершения ООО "ВЛАДКОН" действий по его исполнению и принятию исполнения от ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку подписание акта передачи строительной площадки, актов сверок, осмотра площадки, а также исполнительной документации, доказательствами таковыми признаны быть не могут.

Помимо этого, кроме письменного уведомления об одностороннем отказе от договора, истцом также совершены иные действия, свидетельствующие о прекращении действия договора, а именно 30.07.2015 заключен договор с третьим лицом на выполнение спорных работ, которому по акту от 20.08.2015 передана строительная площадка.

Доводы ответчика о разнице между датами подписания договора и установленного начала выполнения работ, о наличии в действиях заказчика просрочки кредитора в связи с нарушением сроков передачи строительной площадки и документации, отсутствии доказательств нарушения сроков выполнения установленных этапов работ, что подтверждено судебным актом по делу N А51-26982/2015, также отклоняются судом, поскольку просрочка встречного исполнения истцом опровергается имеющимися в материалах дела актами от 05.12.2014, обстоятельства подписания договора на день позже чем установлено начало выполнения работ не имеют значения для предмета рассматриваемого спора, а выводы суда по делу N А51-26982/2015 не опровергают доводов истца и установленных судом первой инстанции обстоятельств о том, что действие договора N 05/12-14-1 между сторонами прекращено.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По доводам истца, ООО "Армстройленд" от ООО "ВЛАДКОН" в качестве оплаты выполнения работ по договору получено 35 745 000 рублей, а также передано давальческих материалов на общую сумму 40 145 383 рубля 22 копейки, в период с 06.12.2014 по 30.10.2014 ответчиком фактически выполнено работ на общую сумму 62 881 688 рублей 61 копейку, в подтверждение чего истцом представлено заключение N 0080/13/16 Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт".

Вышеназванное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством, ответчиком надлежащим образом не оспорено, доказательств выполнения работ в большем объеме суду не представлено.

Однако при разрешении вопроса об обоснованности заявленной суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции не учтено, что истец, заявляя в составе требований стоимость давальческих материалов на сумму 40 145 383 рубля 22 копейки, в ее подтверждение представил доказательств о передаче материалов на сумму 34 620 687 рублей, ответчиком дополнительно представлены первичные документы на сумму 2 472 302 рубля 90 копеек. Таким образом, материалами дела не подтверждена передача истцом ответчику материальных ценностей на сумму 3 052 393 рубля 32 копейки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, превышающей 9 956 301 рубль 29 копеек, и удовлетворения иска в полном объеме.

Также судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного необоснованного удовлетворения иска на сумму, превышающую 9 956 301 рубль 29 копеек, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ответчика подлежит взысканию 630 282 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (9 956 301,29 * 18 дней (с 30.07.2015 по 16.08.2015) * 10,40% / 365 дней = 51 063,55+9 956 301,29 * 29 дней (с 17.08.2015 по 14.09.2015) * 10% / 365 дней = 79 104,86+9 956 301,29 * 30 дней (с 15.09.2015 по 14.10.2015) * 9,71% / 365 дней = 79 459,47+9 956 301,29 * 33 дней (с 15.10.2015 по 16.11.2015) * 9,46% / 365 дней = 85 155,02+9 956 301,29 * 28 дней (с 17.11.2015 по 14.12.2015) * 9,26% / 365 дней = 70 725,20+9 956 301,29 * 17 дней (с 15.12.2015 по 31.12.2015) * 7,64% / 365 дней = 35 428,07+9 956 301,29 * 24 дней (с 01.01.2016 по 24.01.2016) * 7,64% / 366 дней = 49 879,44+9 956 301,29 * 25 дней (с 25.01.2016 по 18.02.2016) * 8,06% / 366 дней = 54 814,06+9 956 301,29 * 27 дней (с 19.02.2016 по 16.03.2016) * 8,69% / 366 дней = 63 826,42+9 956 301,29 * 26 дней (с 17.03.2016 по 11.04.2016) * 8,60% / 366 дней = 60 825,93).

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016 по делу N А51-5306/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армстройленд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДКОН" 9 956 301 рубль 29 копеек неосновательного обогащения, 630 282 рубля 02 копейки процентов, всего 10 586 583 (десять миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 31 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армстройленд" в доход федерального бюджета 70 543 (семьдесят тысяч пятьсот сорок три) рубля госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДКОН" в доход федерального бюджета 21 598 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко