Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 20АП-7059/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2017 г. N Ф10-1044/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 декабря 2016 г.

Дело N А62-1327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ООО "Южный поток" представителей- Рыженко Л.М. (доверенность от 27.07.2016), Тамазян С.К. (доверенность от 27.07.2016) - явились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, от ООО "Позитив Парфюм Продукт" представителя Фирсенковой Е.В. (доверенность от 06.04.2016) - явилась в Арбитражный суд Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Смоленской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный поток" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2016 по делу N А62-1327/2016 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Позитив Парфюм Продукт" (ОГРН 1136733009863; ИНН 6726018880) к обществу с ограниченной ответственностью "Южный поток" (ОГРН 1092649001763; ИНН 2630044025) о взыскании задолженности и неустойки, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный поток" (ОГРН 1092649001763; ИНН 2630044025) к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив Парфюм Продукт" (ОГРН 1136733009863; ИНН 6726018880) о признании договора от 05.09.2014 N 140/14-ППП незаключенным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Абар", Гулов Марсель Марсильевич, индивидуальный предприниматель Федосова Светлана Юрьевна, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив Парфюм Продукт" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Позитив Парфюм Продукт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный поток" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Южный поток") о взыскании 422000,45 руб. основного долга, 313035,79 руб. пени за период с 02.07.2015 по 28.07.2016 (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению). Истец по первоначальному иску просил также отнести на ответчика 35000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Южный поток" предъявило встречный иск о признании договора от 05.09.2014 N 140/14-ППП незаключенным, ссылаясь на не подписание сторонами спецификации в порядке пункта 1.2 договора, также просило взыскать судебные издержки, в том числе 100000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.09.2016 Арбитражный суд Смоленской области первоначальный иск ООО "Позитив Парфюм Продукт" удовлетворил полностью, в удовлетворении встречного иска ООО "Южный поток" отказал.

ООО "Южный поток", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск ответчика о признании договора незаключенным.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, в процессе рассмотрения произведена замена судьи, о причинах замены заявителю жалобы не известно, в связи с чем заявитель считает, что замена судьи является нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были нарушены требования статей 7, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции был исследован, представленный истцом акт сверки с которым не был ознакомлен представитель ответчика.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, ошибочно посчитал доказанным факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с договором купли-продажи N 140/14-ППП от 05.09.2014, не принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

По мнению заявителя жалобы, указанный выше договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, сторонами не составлена спецификация к договору согласовывающая наименование и количество товара, а в товарных накладных представленных истцом отсутствует ссылка на указанный выше договор.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не заказывал у истца поставленный им товар, истец самовольно направил товар в адрес ответчика в связи с чем ответчик принял его на ответственное хранение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор поставки является незаключенным поскольку сторонами не подписана спецификация в виде приложения к договору, заявитель считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что согласование предмета договора возможно иным способом, позволяющим идентифицировать предмет договора.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи комплектующих материалов от 05.09.2014 N 140/14-ППП (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (комплектующие материалы). Поставка товара осуществляется отдельными партиями.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что указанный выше договор поставки является незаключенным в связи с тем, что сторонами не была подписана спецификация, согласовывающая предмет договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был правильно отклонен указанный выше довод ООО "Южный поток" и сделан правильный вывод о том, что согласование предмета договора возможно не только в спецификации, но также иным образом, позволяющим идентифицировать предмет договора.

Условие, изложенное в пункте 1.2 договора поставки о том, что наименование, ассортимент, количество и цена товара подлежат согласованию в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора само по себе не исключает действий сторон по согласованию предмета договора в иных документах.

Из материалов дела следует, что наименование и количество товара согласованы сторонами в товарных накладных от 12.08.2015 N 2203 на сумму 166576,35 руб., от 17.06.2015 N 1664 на сумму 255424,10 руб., имеющих ссылку на реквизиты договора как на основание поставки (т.д. 1, л.д. 37, 38).

Довод заявителя жалобы о том, что указанные накладные не имеет ссылку на договор поставки 05.09.2014 N 140/14-ППП в связи с тем, что в накладных указан договор N 140-14 от 05.09.2014 не может быть принят апелляционным судом.

Отсутствие в номере договора, указанного в товарных накладных букв ППП не свидетельствует о том, что в товарных накладных указан какой-то другой договор, из материалов дела не следует, что сторонами был заключен другой договор, а указанное обстоятельство свидетельствует, что в товарных накладных не были дописаны буквы ППП, а номер 140/14 договора и его дата от 05.09.2014 указаны правильно.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что полномочия лиц, подписавших накладные на принятие товара в соответствии со статьей 182 ГК РФ явствовали из обстановки, поскольку на указанных накладных имеются печати ответчика, а Усачева принявшая товар подписывала соответствующие накладные на протяжении периода хозяйственных взаимоотношений сторон, в том числе те накладные, поставки по которым были оплачены ответчиком (накладные за периоды поставки с подписью данного лица представлены в материалы дела - т.д. 1, л.д. 109-115).

О полномочиях лиц на оформление документов свидетельствует свободное распоряжение ими печатью ООО "Южный поток". О выбытии печати из своего законного владения ООО "Южный поток" не заявляло.

Кроме того, ответчик не отрицает получение товара по указанным выше товарным накладным и подтверждает наличие этого товара у него на складе.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не был заказан товара, а истец самовольно его поставил ответчику.

Ответчик был вправе не принять товар в случае отсутствия заказа, однако, ответчиком товар был принят и в материалах дела отсутствуют уведомления ответчика истцу о том, что товар не был заказан и принят ответчиком только на ответственное хранение.

О том, что товар в бухгалтерском учете ответчика был принят во исполнение договора, а не на ответственное хранение свидетельствует подписанный главным бухгалтером ответчика и истцом акт сверки (т.д. 1, л.д.103), который скреплен печатью ответчика.

Судом не может быть принят довод ответчика о том, что при исследовании указанного выше акта сверки судом первой инстанции были нарушены положения статей 7, 65 АПК РФ.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, к которым приобщен указанный выше акт сверки, кроме того, указанный акт является двухсторонним и экземпляр этого акта должен быть в распоряжении ответчика.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ООО "Южный поток" относительного того, что товар был принят им только на ответственное хранение, поскольку соответствующего договора и допустимых доказательств наличия взаимоотношений по ответственному хранению в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено (справка бухгалтерии, составленная в одностороннем порядке ООО "Южный поток", таковым рассматриваться не может) и ответчик не извещал истца о том, что товар принят на ответственное хранение.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что факт принятия ответчиком товара во исполнение договора подтверждается также ответом ответчика на претензию истца от 25.01.2016 N 03 (т.д. 1, л.д. 35), в которой истец со ссылкой на конкретный договор указал на неисполнение обязательств по нему.

В указанном ответе на претензию ответчик не отрицая наличие договорных отношений, сообщило о наличии остатков комплектующих (т.д. 1, л.д. 36).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что в ответе на претензию имелись в виду иные поставки истца не подтверждены доказательствами.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за товар должна осуществляться по факту поставки каждой партии товара в течение 10 банковских дней.

Поскольку судом было установлено, что в соответствии с указанным выше договором истец поставил в адрес ответчика товар, который был принят по следующим товарным накладным: от 12.08.2015 N 2203 на сумму 166576,35 руб., от 17.06.2015 N 1664 на сумму 255424,10 руб. и не был оплачен, то судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки (пени) в размере 313035,79 руб. за период с 02.07.2015 по 28.07.2016 (по периодам просрочки, с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению, протокольное определение от 28.07.2016).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение срока оплаты товаров поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по оплате.

Представленный расчет неустойки был судом проверен, ответчиком не оспорен, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Установив факт согласования сторонами предмета договора купли-продажи комплектующих материалов N 140/14-ППП от 05.09.2014 при поставке товара по указанным выше накладным суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 10.3 договора купли-продажи комплектующих материалов N 140/14-ППП от 05.09.2014 предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде истца.

Судом не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что сторонами не согласовано условие о подсудности спора, поскольку в введении истца и ответчика отсутствует арбитражный суд.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования заключенного сторонами следует, что стороны согласовали условие о подсудности споров, возникающих из договора в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца является г. Сафоново Смоленской области.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было сделано заявление о неподсудности спора Арбитражному суду Смоленской области.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе также является необоснованным.

В соответствии с часть 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Часть 3 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Смоленской области Либеровой Л.В. от 25.05.2016 судья Ефремова Н.В., принявшая к производству иск, была в связи ее болезнью заменена на судью Яковлева Д.Е.

Таким образом, замена судьи была произведена в соответствии с требованиями закона.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте неправильно указаны фамилии представителей ответчика не влияет на законность принятого судебного акта, а ошибка в фамилии представителей может быть устранена путем принятия определения об опечатке.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2016 года по делу N А62-1327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев