Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 11АП-5094/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 г. N Ф06-23950/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 мая 2017 г.

Дело N А55-23304/2011

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России - представитель Зятчина И.В., доверенность от 15.03.2017,

от арбитражного управляющего Рожковой Н.А. - представитель Елуферьева Н.Г.. доверенность от 16.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2017 года по заявлению арбитражного управляющего Рожковой Н.А. о взыскании вознаграждения и расходов по делу N А55-23304/2011 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Март", (ОГРН 1096316000934, ИНН 6316141175),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Март".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2012 общество с ограниченной ответственностью "Март" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на 6(ть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 конкурсным управляющим должника утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Март".

Арбитражный управляющий Рожкова Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом дополнения, о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары вознаграждения в размере 383 000 рублей и расходов в размере 295 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2017 заявление арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны о взыскании вознаграждения и расходов (вх. N 78982 от 31.05.2016) удовлетворено. С Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны взыскано 678 500 рублей, в том числе: вознаграждение в размере 383 000 рублей, расходы на привлеченных специалистов, в размере 295 500 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Рожковой Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения или отстранения арбитражного управляющего Рожковой Н.А. от исполнения своих обязанностей.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 установлено отсутствие имущества у ООО "Март".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения, а именно:

- 383 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего;

- 295 500 руб. - расходы на привлеченных специалистов, а именно водителя и юриста, привлеченных на основании трудовых договоров.

ФНС России, обжалуя определение суда первой инстанции, ссылается на ненадлежащее исполнение Рожковой Н.А. обязанностей арбитражного управляющего, в результате чего судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего откладывалось (01.10.2015, 29.10.2015), затягивание со стороны арбитражного управляющего процедур банкротства в связи с обжалованием судебного акта в рамках дела N А55-11602/2012; непредставление в суд и кредитору доказательств в подтверждение перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. организатору торгов и расходов на оценку, кроме того в представленном отчете не указано "сведения о расходах на проведение конкурсного производства", а представленный финальный отчет содержит иные данные о размере невыплаченного вознаграждения и расходов на привлеченных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Материалами дела подтверждается, что Рожкова Н.А. не освобождалась и не отстранялась от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, жалоба ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на привлечение водителя Пожкова С.В. оставлена без удовлетворения определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012, определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны в части принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Март", находящегося у третьих лиц.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства отложено, поскольку арбитражный управляющий не представил в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства отложено на 24 ноября 2015, поскольку конкурсным управляющим не представлено документального обоснования, заявленного ходатайства о приостановлении производства, в частности доказательств направления кассационной жалобы нарочно либо почтовым отправлением.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в данной части признается обоснованным, а вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уменьшению на период с 01.10.2015 по 24.11.2015, а именно 54 000 руб. (30 000 + 30 000/ 30*24).

Относительно довода заявителя о затягивании процедуры банкротства в связи с обжалованием судебного акта в рамках дела N А55-11602/2012 суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными, поскольку арбитражный управляющий Рожкова Н.А. не знала и не должна была знать об отсутствии денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-11602/2012 по иску должника о взыскании денежных средств с Администрации г.о. Самара.

Кроме того, учитывая, что конкурсный управляющий в силу статьи 143 Закона о банкротстве подотчетен конкурсным кредиторам, последние, ознакомившись с отчетом арбитражного управляющего, вправе были принять решение о нецелесообразности проведения дальнейших мероприятий по реализации выявленного имущества и обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату привлеченных специалистов судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Рожкова Н.А. заключила 06 июня 2013 года трудовой договор с Обыденновым А.П. на должность водителя. Работнику устанавливался должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц. Договор с Обыденновым А.П. расторгнут 01.09.2015. Всего за период действия договора размер вознаграждения составил 339 300 рублей, выплачено специалисту 196 890 рублей, остаток невыплаченных средств составил 112 410 рублей.

Кроме того, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Рожкова Н.А. заключила 01 июля 2014 года трудовой договора с Елуферьевой Н.Г. на должность юриста. Работнику устанавливался должностной оклад в размере 30 000 рублей. Договор с Елуферьевой Н.Г. расторгнут 01.09.2015 года. Всего за период действия договора размер вознаграждения составил 365 400 рублей, выплачено специалисту 129 610 рублей, остаток невыплаченных средств составил 183 090 рублей.

Однако из финального отчета конкурсного управляющего следует, что не оплачены услуги привлеченных лиц на сумму 111 547 руб. (1 461 547 - 1 350 000), а не заявленные арбитражным управляющим 295 500 руб. В силу чего расходы на привлечение специалистов более разницы суммы указанной в финальном отчете является необоснованной и не подлежащим взысканию.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий ссылался на то, что отчет содержит арифметические ошибки.

Статья 143 Закона о банкротстве устанавливает перечень сведений, которые должен содержать отчет конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанное управляющим обстоятельство уважительным, поскольку ненадлежащее оформление отчетов конкурсного управляющего, неполное его формирование, неуказание и недостоверное указание сведений нарушает права кредиторов на своевременное и полное информирование о ходе конкурсного производства, о составе и размере кредиторской задолженности должника с целью своевременного реагирования и влияния на ход конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Вместе с тем, данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, руководствуясь законодательством Российской Федерации, с соблюдением правил профессиональной деятельности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, подлежат доказыванию и выяснению обстоятельства того, имеются ли у должника штатные единицы и вакансии, что сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг; установление факта того, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом и знал о неправомерности своего привлечения.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

В материалы дела представлены трудовые договоры с работниками предприятия, а именно Дворяниновой Н.В. (должность юриста), Обыденнова А.П. (должность водителя), Сысоевой С.В. (должность бухгалтера), Елуферьева Н.Г. (должность юриста).

При этом в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены приказы, должностные инструкции, штатное расписание необоснованна необходимость наличия в штате двух юристов и направленность на достижения целей конкурсного производства. Кроме того, согласно определению от 19 декабря 2012, арбитражный управляющий заключил договор с гражданином Пожковым С.В. - водитель с размером вознаграждения 15 000 руб. Необходимость наличия двух водителей не обоснованна, сведений о расторжении с Пожковым С.В. в материалы дела не представлены.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела только копии ведомостей и актов выполненных работ, которые не содержат конкретного перечня выполненных работ, иных доказательств выполнения привлеченными лицами работ не представлено.

В силу указанного выше, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рожковой Н.А. о взыскании расходов на привлеченных специалистов в размере 295 500 руб. полностью.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2017 года по заявлению арбитражного управляющего Рожковой Н.А. о взыскании вознаграждения и расходов по делу N А55-23304/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны о взыскании вознаграждения и расходов (вх. N 78982 от 31.05.2016 г.) удовлетворить частично.

Взыскать с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны вознаграждение в размере 329 000 рублей.

Во взыскании расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева