Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-13036/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-45447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Опава" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу N А12-45447/2016 (судья Павлова С.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Опава" (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 3453002259, ОГРН 1053453011468)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Опава" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1045С от 24.01.2014 в размере 1 516 184 рубля 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 946 рублей 19 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Гостиница "Опава" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "КамышинТеплоЭнерго", ООО "Гостиница "Опава" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора теплоснабжения N 1045С от 24.10.2014, истец (Теплоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик (потребитель) - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактами.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику в период с января по апрель 2016 года тепловую энергию и теплоноситель в необходимом объеме, которая оплачена ответчиком частично, сумма задолженности составила 1 516 184,38 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ, истцом начислены процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2016, с учетом стоимости поставленной тепловой энергии, ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей в спорный период с 11.02.2016, в сумме 174 946,19 руб.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата задолженности по договору теплоснабжения N 1045С от 24.10.2014 в сумме 1 516 184,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 946,19 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, согласившись с расчётом истца, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. В данном случае этот факт судом установлен.

Из материалов дела следует, что между МУП г. Камышина "Тепловые сети" (МУП) и ООО "Концерн "Троя" (исполнитель) заключен договор N 1 ЮЛ оказания юридических услуг от 03.12.2013.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по поручению МУП за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с должников по договорам о предоставлении услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя путем представления интересов МУП в арбитражных судах.

5 мая 2014 года МУП города Камышина "Тепловые сети" (сторона-1), ОАО "КамышинТеплоЭнерго" (сторона-2) и ООО "Концерн "Троя" (сторона -3) подписали соглашение о замене стороны в договоре от 03.12.2013 с МУП на ОАО "КамышинТеплоЭнерго".

Стоимость работ по взысканию с ответчика по настоящему делу суммы задолженности составила 15 000 руб., оплата которых подтверждена платежным поручением N 1160 от 19.09.2016.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителей истца в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Гостиница "Опава" в пользу ОАО "КамышинТеплоЭнерго" судебные расходы в размере 15 000 рублей, связанные с рассмотрением дела N А12-45447/2016.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу N А12-45447/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин