Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-6767/16

г. Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А08-3963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Яковлева А.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Галицкого Василия Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Краснояружского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства о управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галицкого Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2016 по делу N А08-3963/2016 (судья Коновалов А.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галицкого Василия Михайловича (ИНН 311601405826, ОГРН 307311628400010) к Администрации Краснояружского района Белгородской области (ИНН 3113003150, ОГРН 1023101179650) о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства о управлению государственным имуществом в Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галицкий Василий Михайлович (далее - ИП Галицкий В.М., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Краснояружского района Белгородской области (далее - Администрация, истец) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на следующее недвижимое имущество:

- административное нежилое здание с кадастровым номером 31:12:0701001:1418 площадью 73.1 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, п. Красная Яруга, ул. Привокзальная;

- нежилое здание с кадастровым номером 31:12:0701001:1422 площадью 145,9 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, п. Красная Яруга, ул. Привокзальная;

- нежилое здание склада с кадастровым номером 31:12:0701001:1480 площадью 271,9 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, п.Красная Яруга, ул. Привокзальная.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства о управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ИП Галицкий В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что у спорных зданий нет собственника, ввиду чего может быть признано право собственности истца на указанные объекты недвижимости.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам урегулировать настоящий спор на взаимоприемлемых условиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.12.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от Администрации Краснояружского района Белгородской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от Администрации Краснояружского района Белгородской области поступило пояснение, в котором ответчик поддерживает ходатайство истца о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Коваленко Г.С.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Коваленко Г.С.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционного суда отказано, поскольку заявитель не обосновал, какие именно сведения может подтвердить названный свидетель.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", указа Президента Российской Федерации от 17 декабря 1993 года N 2173 "Вопросы Российского фонда федерального имущества" и на основании решения трудового коллектива (протокол собрания от 11.06.1994) распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 22.07.1994 N 323р утвержден план приватизации и акты оценки стоимости имущества Краснояружского райтопсбыта, Краснояружский райтопсбыт преобразован в акционерное общество открытого типа "Краснояружский райтопсбыт", являющийся правопреемником всех имущественных прав и договорных обязательств приватизируемого предприятия. Утвержден Устав АООТ "Краснояружский райтопсбыт" с уставным капиталом 1 814 000 руб.

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений от 11 июля 1994 года, составленном по состоянию на 1 июля 1992 года, Краснояружскому райтопсбыту на ст. Свекловичная принадлежали: автовесовая 1981 года ввода в эксплуатацию, дом-склад 1964 года ввода в эксплуатацию, автогараж 1983 года ввода в эксплуатацию.

Согласно выписке из протокола N 39 собрания трудового коллектива Краснояружского райтопсбыта от 17 июля 1994 года в связи с преобразованием Краснояружского райтопсбыта в АООТ "Краснояружский райтопсбыт" утвержден устав акционерного общества.

В соответствии с Законом РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 и постановлением Главы Администрации Краснояружского района Белгородской области N 210 от 26 мая 1994 года зарегистрировано АООТ "Краснояружский райтопсбыт".

Постановлением Главы Администрации Краснояружского района Белгородской области N 293 от 21 ноября 1994 года Краснояружскому райтопсбыту в пользование предоставлен земельный участок площадью 1,6 га в границах 67-68 км Белгородского отделения Ю.В.Ж.Д. для размещения производственной базы.

На основании данного Постановления Краснояружскому райтопсбыту выдано свидетельство на право пользования на землю N 461576 от 3 февраля 1995 года.

Постановлением Главы Администрации Краснояружского района Белгородской области N 193 от 3 июня 1996 года зарегистрировано ОАО ""Краснояружский райтопсбыт".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 3 ноября 2000 года по делу N А08-816/2000 завершено конкурсное производство ОАО "Краснояружский райтопсбыт".

Постановлением Главы местного самоуправления Краснояружского района Белгородской области N 360 от 8 ноября 2000 года, ОАО "Краснояружский райтопсбыт" исключено из государственного реестра юридических лиц.

Истец Галицкий В.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.02.2002 и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 05.06.2006.

05.07.2006 истец зарегистрирован главой КФХ. Крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность на основании единогласного решения членов КФХ 04.10.2007.

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2007 и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 31.03.2009.

23.10.2009 истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2010 вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

29 марта 2016 года Галицкий В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 31 N 002541849 от 29 марта 2016 года).

Полагая, что непрерывно в течение 15 лет как своим собственным владеет административным нежилым зданием площадью 73.1 кв.м, нежилым зданием площадью 145,9 кв.м, нежилым зданием склада площадью 271,9 кв.м, ИП Галицкий В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность вышеназванных условий.

Из смысла ст. 234 ГК РФ следует, что в порядке данной статьи судом может быть признано право собственности на принадлежащее имущество другому лицу или бесхозяйное имущество за лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим таким имуществом как своим собственным.

По смыслу абз.2 п.1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рассматриваемом случае, из технических паспортов и кадастрового паспорта спорного объекта следует, что спорные объекты являются объектами недвижимости.

По утверждению ИП Галицкого В.М., ликвидация ОАО "Краснояружский райтопсбыт", вызванная его банкротством, привела к прекращению права собственности на спорные здания без возникновения права собственности иного лица, стали по сути бесхозяйными, хотя и не учтены в ЕГРП в качестве таковых.

ИП Галицкий В.М. указывает, что владеет спорными административным нежилым зданием площадью 73.1 кв.м., нежилым зданием площадью 145,9 кв.м., нежилым зданием склада площадью 271,9 кв.м., как своими собственными и несет бремя их содержания. Здания являются нежилыми, предназначенными для осуществления предпринимательской деятельности, которая невозможна без электроснабжения.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на имеющиеся в материалах дела справку N 1 от 16 марта 2016 года, согласно которой ИП Галицкий подключен к сетям Белгородской дистанции электроснабжения с 2000 года, договор энергоснабжения N 3190239 от 10 ноября 2005 года согласно которому энергоснабжающая организация отпускала ИП Галицкому В.М. электроэнергию через присоединенную сеть по адресу: п. Красная Яруга, ст. Свекловичная.

Кроме того, в подтверждение обстоятельств бремени содержания спорных зданий истец указывает на проведение их текущего ремонта, что подтверждает прилагаемыми документами о приобретении строительных материалов (масляной краски, шифера, гвоздей, утеплителя и т.д.) и средств для ремонта (кистей для малярных работ).

Истец, в обоснование открытого владения спорными зданиями, ссылается на постановление старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Краснояружского района от 3 марта 2014 года, согласно которому по факту пожара постройки - здания бытовки расположенной по адресу: п. Красная Яруга ул. Привокзальная в возбуждении уголовного дела в отношении владельца Галицкого В.М. отказано, за отсутствием состава преступления.

Однако надлежащие и достаточные доказательства того, что открытое владение спорными зданиями осуществлено именно с 2000 года, истцом в материалы дела не представлены (ст.ст. 65,68,71 АПК РФ).

Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 31:12:0708001:43 площадью 16000 кв.м., с местоположением: Белгородская область, район Краснояружский, ст. Свекловичная, в границах 67-68 км. правообладателем которого указан Краснояружский райтопсбыт на основании свидетельства на право пользования на землю от 03.02.1995 N 461576 составлен 16.05.2012.

Тогда как Краснояружский райтопсбыт преобразован в АООТ "Краснояружский райтопсбыт" в 1994 году.

Кроме того, из особых отметок кадастрового паспорта следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Кадастровые паспорта административного нежилого здания с кадастровым номером 31:12:0701001:1418 площадью 73.1 кв.м., год ввода в эксплуатацию не указан; нежилого здания с кадастровым номером 31:12:0701001:1422 площадью 145,9 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1975 и нежилого здания склада с кадастровым номером 31:12:0701001:1480 площадью 271,9 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1989, расположенных по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, п. Красная Яруга, ул.Привокзальная, составлены 10 ноября 2015 года на основании данных, государственного кадастра недвижимости от 06.12.2012.

Суд области указал, что с учетом изложенного не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о том, что данными объектами недвижимого имущества и земельным участком с 2000 года владел заявитель.

При таких обстоятельствах, установленный п. 1 ст. 234 ГК РФ 15-летний срок владения истцом спорным объектом недвижимости не может считаться доказанным (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, п. 4 ст. 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п. 4 ст.234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Таким образом, с учетом изложенного на момент рассмотрения настоящего спора срок, необходимый для приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, предусмотренный п.1 ст.234 ГК РФ, не может считаться установленным.

В порядке ст. 65 АПК РФ не представлено истцом в материалы дела и доказательств того, что владение спорным недвижимым имуществом осуществлялось им как своим собственным, а именно не представлено доказательств несения бремени расходов на его содержание.

Представленные документы о приобретении строительных материалов (масляной краски, шифера, гвоздей, утеплителя и т.д.) и средств для ремонта (кистей для малярных работ) в период 2004, 2013-2014 гг., не отражающие объектов применения, не свидетельствуют о несении истцом бремени содержания спорного имущества в период с 2000 года по настоящее время (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Также в договоре энергоснабжения N 3190239 от 10.11.2005, объекты, на которые осуществляется подача электрической энергии не указаны.

Кроме того, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В силу п. 7 ст. 63 ГК РФ (в редакции от 14.07.1999) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Исходя из положений названной законодательной нормы, а также ст. 23 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", определяющей порядок распределения между акционерами оставшегося после расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества, оставшееся имущество общества подлежит распределению между акционерами пропорционально количеству принадлежащих им акций.

Истец, являвшийся акционером и генеральным директором АООТ "Краснояружский райтопсбыт", должен был знать о порядке распределения между акционерами оставшегося после расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества, однако доказательств принятия мер по распределению оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества юридического лица не представил.

С учетом изложенного, суд области правомерно указал, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, истцом не доказана (ст. 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИП Галицого В.М. о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ отказано правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2016 по делу N А08-3963/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галицкого Василия Михайловича (ИНН 311601405826, ОГРН 307311628400010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Ю. Щербатых