Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 20АП-5489/16

г. Тула

20 октября 2016 г.

Дело N А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А.;

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 по делу N А23-5968/2013 (судья Денисенко И.М.),

при участии в судебном заседании:

от Пикуля А.П. и Пикуля Н.В. - Пикуля А.П. (паспорт), представителя Савина С.Н. (доверенность от 17.06.2014 и от 28.02.2014),

от кредитора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом имени Суворова А.В." - представителя Власовой Е.В. (доверенность от 10.05.2016), инвестиционной компании "Ре-Порто" - представителя Кочуровского А.А. (доверенность от 26.08.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - должник, ОАО "Завод ТЭН") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 17.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Алексеев А.А.

Конкурсный управляющий Алексеев А.А. 30.11.2015 по требованию конкурсного кредитора Пикуля Н.В. провел собрание кредиторов ОАО "Завод ТЭН".

Кредитор Вьюшин А.А. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного по требованию конкурсного кредитора Пикуля Н.В.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Завод ТЭН" от 30.11.2015 по всем пяти вопросам повестки дня.

Конкурсные кредиторы Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылались на то, что Вьюшиным А.А. пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Завод ТЭН" от 30.11.2015. Полагали, что заявитель не мог не знать о дате проведения собрания кредиторов. Обращали внимание на то, что заявление является не мотивированным и удовлетворению не подлежит. Считали, что заявитель не представил доказательства нарушения своих прав и законных интересов, а также прав и интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

От Вьюшина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывал на то, что собрание кредиторов 30.11.2015 проведено при наличии решения собрания кредиторов от 05.11.2015 по тем же вопросам повестки дня. Обращал внимание на то, что заявитель не был уведомлен о собрании кредиторов надлежащим образом. Считал, что заявление о признании недействительным собрания кредиторов подано в установленные сроки. По его мнение, собрание кредиторов проведено с нарушением прав и законных интересов кредитора на участие в собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Алексеев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывал на то, что срок подачи заявления об оспаривании собрания кредиторов от 30.11.2015 кредитором не пропущен, поскольку Вьюшин А.А. не участвовал в собрании. Обращал внимание на то, что у собрания кредиторов, состоявшегося 30.11.2015, не имелось оснований принимать оспариваемые решения, поскольку на момент их принятия уже имелось решение собрания кредиторов от 05.11.2015. Считал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В судебном заседании заявители апелляционной жалобы требования поддержали.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом имени Суворова А.В." и инвестиционной компании "Ре-Порто" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От конкурсного управляющего должника Алексеева А.А. поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по требованию кредитора Пикуля Н.В. конкурсным управляющим Алексеевым А.А. на 30.11.2015 назначено собрание кредиторов ОАО "Завод ТЭН".

По результатам проведенного собрания были приняты следующие решения:

1) Отчет конкурсного управляющего заслушан кредиторами и принят к сведению.

2) Избрать представителем собрания кредиторов должника Пикуля А.П.

3) Об обращении в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отстранении Алексеевым А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН".

4) О выборе НП СРО АУ "Меркурий" в качестве саморегулируемой организации, из числа которой утверждается арбитражный управляющий ОАО "Завод ТЭН";

5) О выборе члена НП СРО АУ "Меркурий" Кожемякина И.Д. в качестве арбитражного управляющего ОАО "Завод ТЭН".

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "Завод ТЭН" от 30.11.2015 конкурсный управляющий доложил, что на собрании кредиторов присутствуют конкурсные кредиторы, общая сумма голосующих требований которых составляет 81 693 870,24 руб., что составляет 85,23% от общего количества требований, включенных в реестр требований при надлежащем уведомлении всех кредиторов.

Ссылаясь на то, что спорное собрание кредиторов проведено с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве, кредитор Вьюшин А.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением собрания кредиторов от 30.11.2015, а также из отсутствия оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку на момент его принятия уже имелось решение от 05.11.2015 по тем же вопросам.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 следует, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее, чем в течение шести месяцев с даты его принятия. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Течение срока исковой давности, согласно статье 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 205 ГК РФ определено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оценив приведенные заявителем доводы в обоснование причины пропуска срока, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств надлежащего уведомления о собрании кредиторов 30.11.2015 кредитора Вьюшина А.А, признал причины пропуска срока уважительными и обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения с превышением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок созыва и полномочия собрания кредиторов определены законодателем в статье 12 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на участие в собрании кредиторов возникает с момента вынесения судом определения о включении требований кредитора в реестр. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, об избрании представителя собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2015 по инициативе кредиторов Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. было проведено собрание кредиторов должника с аналогичной повесткой дня, а именно:

1) Отчет конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН".

2) О выборе в качестве представителя собрания кредиторов ОАО "Завод ТЭН" Пикуля А.П.

3) Об обращении в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отстранении Алексеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН".

4) О выборе в качестве саморегулируемой организации, из членов которой утверждается арбитражный управляющий ОАО "Завод ТЭН", НП СРО АУ "Меркурий".

5) О выборе в качестве арбитражного управляющего ОАО "Завод ТЭН" члена НП СРО АУ "Меркурий" Кожемякина И.Д.

Решение собрания кредиторов ОАО "Завод ТЭН" от 05.11.2015 признано недействительным определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2016, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемое решение собрания кредиторов по всем пяти вопросам повестки дня, поскольку собрание от 30.11.2015 проведено при наличии решения собрания от 05.11.2015, которое не было еще признано недействительным, на которых решались одни и те же вопросы,

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не мог не знать о дате проведения собрания кредиторов и пропустил срок подачи заявления, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о собрании кредиторов 30.11.2015 кредитора Вьюшина А.А.

Отсутствие доказательств своевременного получения конкурсным кредитором извещения об организации и дате назначения собрания, позволяет сделать вывод об отсутствии факта надлежащего извещения конкурсного кредитора о созыве и проведении собрания.

При таких обстоятельствах, срок на обжалование решения собрания кредиторов у конкурсного кредитора не был пропущен, поскольку заявитель узнал о принятых на оспариваемом собрании решениях из опубликованных конкурсным управляющим должника сведений о результатах проведения собрания кредиторов и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в пределах шестимесячного срока. Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что кредитор должен был узнать о проведенном собрании в день опубликования сведений о результатах собрания отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами права не регламентирована периодичность ознакомления заинтересованных лиц с публикациями сведений о банкротстве. Следовательно, отсчитывать установленный для обжалования решений собрания двадцатидневный срок от даты публикации отсутствуют основания.

Более того, в результате отсутствия надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов, конкурсный кредитор не ознакомился с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, и не участвовал в самом собрании, что является нарушением его прав и самостоятельным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов от 30.11.2015 действовало в соответствии законодательством о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку у собрания кредиторов, состоявшегося 30.11.2015, не имелось оснований принимать оспариваемые решения, так как на момент их принятия уже имелось решение от 05.11.2015 по тем же вопросам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 по делу N А23-5968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова