Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 14АП-7814/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 декабря 2016 г.

Дело N А05-3358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от управления и Федеральной службы Рябкова А.С. по доверенностям от 14.02.2016, 24.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермиловские Воды" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2016 года по делу N А05-3358/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермиловские Воды" (ОГРН 1052901092595, ИНН 2901136716; место нахождения: 163016, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 441, корп. 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24; далее - управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512; ИНН 7707515984; место нахождения: 127994, г. Москва, Вадковский пер. 18, д. 20; далее - Федеральная служба) о взыскании 32 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг защитника по административному делу.

Решением суда от 16 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с таким решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление, Федеральная служба и их представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления и Федеральной службы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением управления от 02.07.2015 N 526/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с неуплатой штрафа по постановлению от 02.07.2015 N 526/2015 30.10.2015 управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и направило его для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ мировому судье судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска.

Постановлением мирового судьи от 11.12.2015 по делу N 4-499/2-15 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Между тем общество 24.11.2015 обратилось с заявлением о признании незаконным постановления от 02.07.2015 N 526/2015 в Арбитражный суд Архангельской области, решением которого от 22.01.2016 по делу N А05-13870/2015 постановление управления о назначении административного наказания признано незаконным и изменено в части назначения штрафа, который снижен до 50 000 руб.

В связи с чем решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24.02.2016 N 12-75/2016 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 11.12.2015 по делу N 4-499/2-15 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2016 признано незаконным и изменено постановление управления от 02.07.2015 N 526/2015 в части назначения административного наказания, в связи с чем у общества отпала обязанность по его исполнению.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг защитника на составление апелляционной жалобы в Ломоносовский районный суд г. Архангельска и представление интересов общества в указанном суде в сумме 32 000 руб. ввиду неправомерных действий управления, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Право лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, закреплено частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Статьёй 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки по административному делу относятся на счёт этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счёт федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован, к издержкам по делу об административном правонарушении данные расходы не отнесены.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что обществом (заказчик) и гражданином Фокиным А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.12.2105, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает услуги по составлению апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 11.12.2015 о привлечении заказчика к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и представлению интересов заказчика в Ломоносовском районном суде г. Архангельска.

В пункте 3.1 данного договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя за оказанные юридические услуги в сумме 32 000 руб.

Общество по расходному кассовому ордеру от 28.12.2015 N 186 перечислило Фокину А.В. за оказанные юридические услуги вознаграждение в сумме 32 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг обществу и несение им расходов на оплату услуг представителя.

Однако материалами дела не подтверждается совершение управлением каких-либо незаконных действий или бездействия.

Из представленных документов следует, что управление, установив неуплату обществом в установленный срок штрафа во исполнение постановления от 02.07.2015 N 526/2015, которое вступило в законную силу 01.08.2015, возбудило 30.10.2015 дело об административном правонарушении о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату указанного штрафа.

Данное дело было передано управлением мировому судье для привлечения заявителя к административной ответственности по указанной норме.

Мировой судья вынес постановление от 11.12.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. При этом при рассмотрении данного дела общество предоставило мировому судье инкассовое поручение от 09.12.2015 об уплате штрафа в размере 100 000 руб. по постановлению управления от 02.07.2015 N 526/2015.

Также общество, как следует из материалов дела, одновременно с рассмотрением указанного вопроса мировым судьей судебного участка N 6 подало заявление в арбитражный суд с требованием об отмене постановления от 02.07.2015 N 526/2015.

При этом общество не сообщило мировому судье по судебному участку N 6 о подаче такого заявления в арбитражный суд.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2016 по делу N А05-13870/2015, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказан. Однако руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд снизил размер штрафа до 50 000 руб. в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

На основании чего решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24.02.2016 N 12-75/2016 постановление мирового судьи от 11.12.2015 по делу N 4-499/2-15 отменено.

При этом в указанном решении судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска также не установлено каких-либо неправомерных действий управления, а решение мирового судьи отменено в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2016 по делу N А05-13870/2015.

Таким образом, факт совершения управлением противозаконных действий, повлекших несение обществом затрат на услуги защитника, а также причинно-следственная связь не установлены.

В данном случае несвоевременные действия самого общества повлекли несение им затрат на услуги защитника, которых можно было избежать при более добросовестном отношении общества к исполнению своих процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку запрошенное определением суда от 08.11.2016 подлинное платежное поручение от 02.11.2016 N 128 об уплате обществом 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2016 года по делу N А05-3358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермиловские Воды" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермиловские Воды" (ОГРН 1052901092595, ИНН 2901136716; место нахождения: 163016, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 441, корп. 1) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов