Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 20АП-5430/16

г. Тула

16 ноября 2016 г.

Дело N А62-2154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1136733013757, ИНН 6727050774), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2016 по делу N А62-2154/2016, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", общество) о взыскании задолженности по внесению платы за технологическое присоединение в размере 117 899 руб. 79 коп., неустойки в размере 253 283 руб. 93 коп. начисленной за период с 18.07.2015 по 20.01.2016.

Решением Арбитражного Смоленской области от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 117 899 руб. 79 коп. и неустойки в размере 25 328 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания истцом ответчику услуг по технологическому присоединению и непредставлением обществом доказательств их оплаты на сумму 117 899 руб. 79 коп. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции должен был снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 133 руб. 71 коп., рассчитав его исходя из действующих в соответствующие периоды ставок Банка России в размере 8, 25 % и 11 %. Считает, что истец неправильно указал в расчете процентов период просрочки.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" и ООО "Капитал" заключен договор N 40817407 от 12.11.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Капитал" для торгово-административного центра и стройплощадки, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Максима Горького, д. 27, а общество обязалось оплатить расходы по техническому присоединению в соответствии с условиями договора (пункты 1, 2 договора).

Размер платы за техническое присоединение согласно пункту 10 договора определен в соответствии с постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности от 28.12.2012 N 496 "Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" (на территории Смоленской области) на 2013 год" и составил 1 178 997 рублей.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что внесение оплаты должно осуществляться обществом в следующем порядке: а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (пункт 10 договора).

Согласно пункту 12 договора датой исполнения обязательств по оплате расходов по технологическому присоединению считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

17.09.2015 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

ООО "Капитал" произведена оплата по договору на общую сумму 1 061 097 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 09.12.2013, N 11 от 11.12.2013, N 1 от 09.01.2014, N 11 от 15.04.2015.

Таким образом, задолженность по оплате составила 117 899 руб. 79 коп.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение платы за технологическое присоединение истцом ответчику начислена неустойка за период с 18.07.2015 по 20.01.2016 в размере 253 283 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.10.2015 09.11.2015, содержащие предложение оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку указанные претензии оставлены обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

Правила технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861 (далее - Правила N 861), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно пункту 16 Правил N 861 договор должен содержать, в том числе следующие существенные условия: размер платы за технологическое присоединение; порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение определен пунктами 16(2), 16(3), 16(4), 17 Правил N 861.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался произвести полную оплату оказанных услуг в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (пункт 10 договора).

Акт об осуществлении технологического присоединения. подписан сторонами 17.09.2015.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку общество не представило доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг по технологическому присоединению в сумме 117 899 руб. 79 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 253 283 руб. 93 коп. за период с 18.07.2015 по 20.01.2016, исходя из общего размера платы за технологическое присоединение по договору в сумме 1 178 997 рублей.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, исходил из того, что в соответствии с договором неустойка начислена истцом с учетом полного размера платы за технологическое присоединение (1 178 997 руб.), несмотря на то, что ответчиком произведена частичная оплата по договору на общую сумму 1 061 097 руб. 21 коп.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25 328 руб. 39 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и уменьшения размера неустойки ниже данной суммы, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки, установленной судом первой инстанции, и наличия обстоятельств, которые могли служить основанием для расчета пени, исходя из действующей в соответствующий период однократной ставки Банка России, ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Ссылка ответчика на то, что в решении суда указан недостоверный период начисления неустойки, не влечет отмены либо изменения этого решения. Как следует из обжалуемого судебного акта, начисление истцом неустойки с учетом полного размера платы за технологическое присоединение не признано судом неправомерным с учетом того, что данное условие согласовано обеими сторонами договора. Вместе с тем данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты. Снижая размер неустойки до 25 328 руб. 39 коп., суд первой инстанции не производил перерасчет ее размера и не давал оценки обоснованности заявленного истцом периода начисления неустойки. Таким образом, снижение неустойки было обусловлено исключительно применением судом норм статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, определенного судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2016 по делу N А62-2154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Егураева М.В. Токарева