Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-13767/16

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А46-8209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13767/2016) индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2016 года по делу N А46-8209/2016 (судья В.А. Баландин) принятое по иску индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны (ИНН 421900375590, ОГРН 309422122300017) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620; ОГРН 1027739021914) о взыскании 42 761 руб. 88 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Банк Уралсиб";

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - представитель Тихомирова А.А., доверенность от 22.11.2013 сроком действия до 31.12.2016;

от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель Сваткова Татьяна Валерьевна (далее - ИП Сваткова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") о взыскании 54 403 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 10.06.2015 по ставке рефинансирования 10,5% годовых (расчет, л.д. 130).

Исковые требования со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А46-16018/2014 мотивированы тем, что обязанность лизингодателя (ответчика по настоящему делу) произвести расчеты в связи с досрочным расторжением договора лизинга за возвращенный предмет лизинга в сумме 622 000 руб. возникла 01.09.2014. При этом взысканную сумму ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" перечислило истцу 11.06.2015. Следовательно, в период с 01.09.2014 по 10.06.2015 ответчик неосновательно пользовался чужими денежными средствами.

Определением от 09.06.2016 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб").

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2016 по делу N А46-8209/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ИП Сваткова Т.В. взыскано 3 694 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета также возвращено 824 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Сваткова Т.В. просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована доводами о неправильном применении судом норм материального права, ошибочном определении судом периода просрочки. Более подробно позиция заявителя приведена в тексте жалобы. В просительной части жалобы также изложено ходатайство о взыскании с ответчика расходов в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, транспортных расходов и суточных в сумме 12000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения по доводам, в нем изложенным.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" поддержал доводы отзыва. Просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2016 по делу N А46-8209/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит принятое решение подлежащим изменению в связи с неполным установлением юридически значимых обстоятельств, приведшим к неправильному разрешению спора по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичный подход сформулирован Верховным Судом РФ в пункте 58 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из обстоятельств дела видно, что ИП Сваткова Т.В. обращалась в Арбитражный суд Омской области к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" с иском о взыскании 1725491 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N НКЗ-0085-12А от 02.10.2012 и возвратом предмета лизинга лизингодателю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу N А46-16018/2014 в части требования о взыскании 1 001 376 руб. отменено. Производство по делу и по апелляционной жалобе в соответствующей части прекращено.

В остальной части апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-3048/2015) ИП Сватковой Т.В. удовлетворена частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2015 года по делу N А46-16018/2014 изменено в отношении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

С учетом изменения резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) в пользу индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны (ИНН 421900375590, ОГРН 309422122300017) 666 164 руб. 34 коп., а также 15 402 руб. 78 коп. расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, 30 161 руб. 25 коп. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 9 332 руб. 82 коп. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 1 385 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Всего взыскать 722 446 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы отказать".

В этом деле суд апелляционной инстанции установил, что на основании заключенного между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) договора финансовой аренды (лизинга) N НКЗ-0085-12А от 02.10.2012 (далее - договор лизинга) ИП Сватковой Т.В. было передано во владение и пользование имущество - грузовой самосвал Daewoo/Novus, 2012 года выпуска, VIN KL3K4DVF1CK000477 (предмет лизинга) сроком до 01.11.2015.

За владение и пользование предметом лизинга ИП Сваткова Т.В. согласно п. 2.8. договора лизинга обязалась уплачивать ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Общая сумма платежей, внесенных ИП Сватковой Т.В. по договору лизинга, составила 2499576 руб., включая аванс в размере 1001376 руб.

Письмом б/н от 18.08.2014 ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" уведомило ИП Сваткову Т.В. о досрочном расторжении договора лизинга с 18.08.2014 в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей на основании пункта 9.2.2. Общих условий Договора. Предмет лизинга изъят лизингодателем у ИП Сватковой Т.В. по акту изъятия N 1 от 01.09.2014.

При этом между сторонами возник спор об имущественных последствиях расторжения договора лизинга, что послужило основанием для обращения лизингополучателя с иском о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения, который был частично удовлетворен Восьмым арбитражным апелляционным судом вышеупомянутым постановлением в размере 666 164 руб. 34 коп.

Определяя сальдо взаимных обязательств для целей установления неосновательного обогащения, возникшего на стороне лизингодателя в связи с досрочным возвратом предмета лизинга, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленного им разумного и достаточного срока для реализации предмета лизинга (с 01.09.2014 по 31.10.2014), в течение которого за лизингодателем сохраняется плата за финансирование, пришел к выводу, что вырученные от возможной реализации имущества средства при разумном и добросовестном поведении могли быть введены ответчиком в финансовый оборот до 01.12.2014, т.е. в течение 1 месяца по истечении периода, когда имущество могло быть реализовано.

Тем самым дата 01.12.2014 взята за основу для расчета сальдо встречных обязательств сторон, согласно которому ИП Сватковой Т.В. (лизингополучателя) причитается 666164 руб. 34 коп.

Приведенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 расчеты основаны на исследовании и оценке установленных по делу фактических обстоятельств, на основании применения норм права, регулирующих лизинговые отношения, последствия расторжения договора, а равно действующие разъяснения высшей судебной инстанции о применении соответствующих норм права.

Все фактические обстоятельства заключения, исполнения, расторжения и последствий расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N НКЗ-0085-12А от 02.10.2012, а равно нормативно-правовое регулирование соответствующих правоотношений известны (должны быть известны) лизингодателю как профессиональному участнику соответствующих хозяйственных правоотношений.

Его бездействие в части определения сальдо финансовых отношений, доведение данного вопроса до судебного разбирательства, а равно процессуальное поведение, определяющее продолжительность соответствующего спора, относятся к его субъективным причинам и не исключают вывода о его долженствующей быть осведомленности о размере итогового сальдо с учетом сформированных правовых подходов по этому вопросу не позднее 30.11.15 года. То обстоятельство, что сальдо определил суд, не меняет данного вывода, поскольку суду было известно не более того, что известно лизингодателю, обязанному исключать на своей стороне неосновательное обогащение по итогам расторгнутых договоров в минимально необходимые для этого сроки.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что, начиная с 01.12.2014 обществу "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", осуществляющему инвестиционную лизинговую деятельность на профессиональной основе, было заведомо известно о неосновательности дальнейшего удержания 666164 руб. 34 коп.

На основании п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ИП Сваткова Т.В. просит взыскать проценты за период с 01.09.2014 по 10.06.2015.

В целях применения статьи 395 ГК РФ начало периода просрочки приходится на 01.12.2014.

Конечная дата предшествует дню перечисления присужденной суммы ответчиком (11.06.2015).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.12.2014 по 31.05.2015 (часть заявленного искового периода), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В целях расчета процентов в указанный период просрочки (с учетом применимой редакции п. 1 статьи 395 ГК РФ) суд апелляционной инстанции применяет следующие разъяснения.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно информация Банка России от 10.06.2016 размер ключевой ставки с 14.06.2016 составляет 10,50% годовых. При этом с 01.1.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

На момент вынесения настоящего постановления применимая ставка учетного банковского процента - 10,5% годовых.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Период просрочки с 01.12.2014 по 31.05.2015 составляет 180 календарных дней. Следовательно, за указанный период расчет процентов будет выглядеть следующим образом: 666 164,34 руб.*10,5%*180/360 = 34 973, 63 руб.

За период с 01.06.2015 по 10.06.2015 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 дней в 2015, 366 дней в 2016), поскольку пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 отменен пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в действие с 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 01.06.2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ).

С 01.06.2015 по 10.06.2015 опубликованная Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе составляла 10,89% годовых. Омская область относится к Сибирскому федеральному округу (Указ Президента РФ от 13.05.2000 N 849 в ред. от 28.07.2016).

Период просрочки с 01.06.2015 по 10.06.2015 составляет 10 календарных дней. Следовательно, за указанный период расчет процентов будет выглядеть следующим образом: 666 164,34 руб.*10,89%*10/365 = 1987,55 руб.

Таким образом, ИП Сватковой Т.В. причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 34 973, 63 руб. + 1987,55 руб. = 36 961,17 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое заявление ИП Сватковой Т.В. в части 36 961,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска следует отказать.

ИП Сваткова Т.В. также просит взыскать с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" судебные расходы в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, транспортных расходов и суточных в сумме 12000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, подтверждающих понесенные истцом и заявленные к возмещению судебные расходы в указанных суммах ИП Сваткова Т.В. не представила, ввиду чего ходатайство об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2016 года по делу N А46-8209/2016 в обжалуемой часть изменить, изложив следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания

"УРАЛСИБ" в пользу индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны 36961,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3516,65 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сватковой Татьяне Валерьевне из федерального бюджета, оплаченную на основании чек-ордера N 58 от 25.08.2015 г., государственную пошлину в сумме 824 руб.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, транспортных расходов и суточных в сумме 12000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова