Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-6748/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А67-3254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика Департамента финансов Томской области: Суджанская И.В. по доверенности от 23.11.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Томской области и Администрации Города Томска (07АП-6748/2015(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.06.2016 по делу N А67-3254/2015 (судья А.В. Хлебников)

по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Томской области (ИНН 7021016928, ОГРН 1027000908010), субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885, ОГРН 103700100719)

о взыскании 2 103 200 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) о взыскании за счет средств казны 2 103 200 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ и мотивированы тем, что на исполнение решения Советского районного суда г. Томска Администрацией из фонда непредвиденных расходов выделено 2 112 000 руб. на оплату благоустроенного жилого помещения, переданного впоследствии по договору социального найма гражданину-инвалиду и членам его семьи, что привело к возникновению убытков на стороне истца. Указанные расходы Администрации подлежат компенсации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 г., с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Томской области) за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска взыскано 2 103 200 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2015 г. решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2015 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 г. по делу N А67-3254/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 11.01.2016 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён субъект Российской Федерации - Томская область в лице Департамента финансов Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2016 г. в удовлетворении иска к Российской Федерации отказано, с Томской области в лице Департамента финансов за счет казны субъекта РФ взыскано 1 489 202 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов Томской области в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (применение закона, не подлежащего применению), нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Департамент полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что расходы по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей - инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 г., подлежат финансированию за счет средств бюджетов субъектов РФ. Кроме того, считает, что судом не учтено то обстоятельство, что дотации не имеют прямого целевого назначения и предоставить дотации на конкретную цель, как то - на возмещение расходов муниципального образования "Город Томск", связанных с исполнением решения Советского районного суда г. Томска от 05.02.2013 г. по делу N 2-302/13, не представляется возможным.

Администрация города Томска также не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определения размера подлежащих возмещению убытков и взыскать с Томской области в лице Департамента финансов Томской области 2 103 200 руб., в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом применены не подлежащие применению нормы Приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.07.2013 г. N 269/ГС.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы в материалы дела не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента финансов Томской области поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 05.02.2013 г. по делу N 2-302/13 на Администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить гражданам Зайко вне очереди по договору социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 44 кв.м на территории муниципального образования "Город Томск".

Во исполнение указанного решения Администрация предоставила указанным лицам по договору социального найма N 296 от 05.11.2013 г. жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 65,9 кв.м, находящееся в собственности муниципального образования "Город Томск" (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2013 г. серии 70-АВ N 480983).

Указанная квартира приобретена Администрацией по муниципальному контракту N 10 от 06.09.2013 г. на приобретение благоустроенного жилого помещения в г. Томске в целях исполнения решения суда по цене 2 103 200 руб.

Факт оплаты стоимости квартиры в размере 2 103 200 руб. подтвержден платежным поручением N 335990 от 07.10.2013 г.

30.03.2016 г. мэр г. Томска обратился к губернатору Томской области с письмом, в котором просил рассмотреть вопрос о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования г. Томск, понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями.

В ответ на обращение в письме от 22.04.2016 г. заместитель губернатора Томской области по социальной политике указал на отсутствие правовых оснований для включения в областной бюджет расходов на обеспечение жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 г., в том числе - компенсацию потерь муниципальных образований, понесенных в связи с обеспечением жильем указанной категории лиц за счет местного бюджета.

Уклонение от возмещения органом государственной власти расходов, понесенных связи с предоставлением жилого помещения инвалиду явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Закона N 131-ФЗ (статьи 14, 50), а также положениями ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, статья 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судом первой инстанций, за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 N 305-ЭС15-9366, от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872 и других.

В этой связи доводы Департамента финансов Томской области о том, что названные расходы подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и сложившейся практике его применения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно статье 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением. По этой причине ссылка ответчика на неустановление судом обстоятельств того, имеются ли у муниципального образования собственные средства для исполнения судебного решения и предоставления жилого помещения, отклонена, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для настоящего спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал субъект Российской Федерации - Томскую область в лице Департамента финансов Томской области обязанным возместить убытки Администрации и отказал в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов России.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал в полном объеме заявленный им размер убытков.

Так, согласно муниципальному контракту N 10 от 06.09.2013 г., акту приема-передачи жилого помещения от 06.09.2013 г., Администрация Кировского района г. Томска, действующая от имени муниципального образования "Город Томск", приобрела для предоставления семье инвалидов квартиру площадью 65 кв.м и стоимостью 2 103 200 руб., т.е. 31 915 руб. 02 коп. за 1 кв.м, в то время как решением Советского районного суда г. Томска от 05.02.2013 г. на Администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить семье Зайко вне очереди на условиях договора социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 44 кв.м на территории муниципального образования г. Томск.

Согласно приказу Федерального агентства по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству Минрегионразвития РФ от 18.07.2013 г. N 269/ГС "О нормативе стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ на 2 полугодие 2013 года и показателях средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения по субъектам РФ на 3 квартал 2013 года" показатель средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения для Томской области во 2 полугодии 2013 г. составлял 33 845 руб. 50 коп.; данный норматив подлежит применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений за счет средств федерального бюджета согласно приложению к настоящему приказу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что увеличение площади предоставленной гражданам квартиры и превышение норматива, исходя из которого определяется бюджетное финансирование, при определении стоимости предоставленной семье инвалида квартиры, не находится в причинной связи с бездействием ответчика по финансовому обеспечению истца на выполнение государственной обязанности, возложенной на муниципальное образование, иск подлежит удовлетворению в пределах установленного норматива, т.е. в размере 1 489 202 руб. (44 кв.м х 33 845 руб. 50 коп.).

Довод Администрации Города Томска о том, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы Приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.07.2013 г. N 269/ГС, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб Департамента финансов Томской области и Администрации Города Томска не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает.

Кроме того, иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований за счет казны субъекта Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2016 года по делу N А67-3254/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина