Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-16976/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-37201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2016 года

по делу N А60-37201/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304532128800208, ИНН 532100451003),

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 131.13.1-248М10 от 20.01.2012 в размере 671 726 руб. 17 коп., в том числе: 518 731 руб. 34 коп. долга и 152 994 руб. 83 коп. процентов за кредит.

Решением от 15.09.2016 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику (предпринимателю Николаеву В.Н.) кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора. Отсутствие доказательств возврата предоставленной истцом суммы кредита явилось основанием для взыскания с ответчика этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование кредитом.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд не выяснил никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих детали правоотношения сторон по договору, не затребовал акт сверки расчетов, не известил меня о начале судебного заседания и рассмотрении дела по существу. Ответчик полагает, что в решении отсутствует обоснование досрочного возврата кредита, при том, что в договоре предусмотрен возврат в течение нескольких лет и при том, что в деле имеются сведения о своевременном осуществлении ответчиком платежей в погашение кредита. Кроме того, ответчик указал на то, что суд не учел форс-мажорные обстоятельства - ошибочный арест всего имущества и счетов ответчика службой судебных приставов Новгородской области, который длился в течение 11 месяцев и который парализовал доходную часть деятельности ответчика, что в силу закона является уважительной причиной, объективно затруднявшей в течение спорного периода платежи в погашение кредита и исключает удовлетворение иска. На сегодняшний день, как указал ответчик, обстоятельства отпали, и ответчик может войти в график и осуществлять платежи. Также ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Новгородский районный суд, поскольку кредит был получен ответчиком для семейных нужд в Новгородском филиале Банка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, полагает изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (Банком) обязательства по предоставлению ответчику (заемщик) в соответствии с условиями заключенного ими 20.01.2012 кредитного договора N 131.13.1-248М10 кредита в сумме 1 300 000 руб. на срок по 20.01.2017, с условиям оплаты процентов за пользование кредитом по ставкам, указанным в п. 13.3. договора.

Согласно п. 2 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к кредитному договору, с учетом срока кредита.

Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня (п. 4 кредитного договора).

Согласно п. 16 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней, а также возмещения причиненных банку убытков в полном объеме, а заемщик обязан возвратить банку кредит, уплатить проценты, пени, а также возместить причиненные банку убытки в полном объеме в течение 10 дней со дня направления банком письменного уведомления, если в уведомлении не указа другой срок.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательства возврата оставшейся суммы кредита и процентов арбитражному суду первой инстанции на момент вынесения решения ответчиком в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном требовании Банка досрочного возврата кредита судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 кредитного договора.

Суд установил, что заемщиком нарушены условия, предусмотренные пунктом 2 кредитного договора, выразившиеся в нарушении сроков возврата кредита и уплате процентов, в связи с чем у истца возникло право и основания для досрочного истребования суммы кредита и процентов за пользование кредитом, о чем истец заявил заемщику, направив 07.07.2016 претензию с требование о досрочном возврате в срок до 20.07.2016 всей суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору (л.д. 23).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для освобождения его - ответчика от ответственности, в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами - ошибочный арест всего имущества и счетов ответчика службой судебных приставов Новгородской области, который длился в течение 11 месяцев и который парализовал доходную часть деятельности ответчика, что в силу закона является уважительной причиной, объективно затруднявшей в течение спорного периода платежи в погашение кредита, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение финансового положения в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства является наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом произошедшие, по мнению ответчика, форс-мажорные обстоятельства препятствовали ему произвести платежи в соответствии с условиями кредитного договора, являлось чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств, и не влечет отсутствие обязанности заемщика вернуть кредит и оплатить проценты за его использование.

Более того, доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что указанные обстоятельства действительно явились причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, не представлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Новгородский районный суд, поскольку кредит был получен ответчиком для семейных нужд в Новгородском филиале Банка, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Между тем, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 23 кредитного договора стороны определили, что неурегулированные споры разрешаются в суде по месту нахождения Банка либо суде по месту нахождения подразделения Банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору Банка.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, получение им кредита было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, что следует из содержания п. 1 кредитного договора - заемщик заявляет, что заключая настоящий договор, действует как индивидуальный предприниматель; кредит необходим ему для осуществления предпринимательской деятельности; полученный кредит будет им использован на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.

Поскольку материалами дела подтверждается то, что настоящее дело принято судом к производству с соблюдением правила договорной подсудности, установленного ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Новгородский районный суд.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу N А60-37201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова