Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 20АП-4656/16

г. Тула

7 октября 2016 г.

Дело N А68-3874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнжиниринг" - представителя Бабенко Е.Н. (доверенность от 19.02.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016 по делу N А68-3874/2016 (судья Литвинов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мастерова Руслана Владимировича (Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ИНН 233000228855, ОГРН 314237307700096) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнжиниринг" (г. Тула, ИНН 7107531039, ОГРН 1117154021390) о взыскании 251 870 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мастеров Руслан Владимирович (далее по тексту - истец, исполнитель, ИП Мастеров Р.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнжиниринг" (далее по тексту - ответчик, заказчик, ООО "ГеоСтройИнжиниринг") о взыскании долга в размере 222 500 руб. по договору N 10 от 14.11.2015 и неустойки в размере 29 370 руб., начисленной за период с 05.12.2015 по 14.04.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, заявление ИП Мастерова Р.В. удовлетворено, с ООО "ГеоСтройИнжиниринг" в пользу ИП Мастерова Р.В. взыскан долг в размере 222 500 руб., неустойка в размере 29 370 руб., всего 251 870 руб., судебные расходы в размере 8 037 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ГеоСтройИнжиниринг" просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки в размере 29 370 руб., уменьшив размер неустойки до 6 454 руб. В обоснование своей позиции ссылается на явную несоразмерность подлежащей взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою правовую позицию в отношении изложенных в ней доводов, не выразил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 14.11.2015 между ИП Мастеровым Р.В. и ООО "ГеоСтройИнжиниринг" заключен договор на оказание услуг строительной техники N 10 (далее по тексту - договор), предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1., является выполнение истцом заявок ответчика по предоставлению транспортных средств и строительных механизмов с оказанием услуг по их обслуживанию и управлению для выполнения работ на строительных объектах, указанных заказчиком, на условиях договора.

Расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в рублях Российской Федерации. Оплата производится заказчиком исполнителю в течение 10 рабочих дней за фактически отработанное время по факту выполнения договорных обязательств после предоставления исполнителем заказчику: сменных рапортов о работе машин, актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) (пункты 2.3. и 2.4. договора).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сменные рапорты о работе машины для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 14.11.2015 по 21.11.2015 и акт выполненных работ от 21.11.2015 N 1000 подписаны сторонами без разногласий.

ИП Мастеров Р.В., в связи с неоплатой ответчиком предоставленных транспортных средств и техники, а следовательно образовавшейся задолженностью в размере 222 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.11.2015 по 25.02.2016, а также признается ответчиком, 25.02.2016 и 14.03.2016 направил в адрес ООО "ГеоСтройИнжиниринг" досудебные претензии, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, руководствуясь, в том числе статьями 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ИП Мастерова Р.В. о взыскании с ООО "ГеоСтройИнжиниринг" задолженности в размере 222 500 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. В апелляционной жалобе данный факт ответчиком не обжалуется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной ИП Мастеровым Р.В. в сумме 29 370 руб. за период с 05.12.2015 по 14.04.2016.

Рассматривая дело по существу в обжалуемой части и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 4.5 договора, согласно которому при нарушении заказчиком пункта 2.3. договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ (оказанных услуг) за каждый день просрочки оплаты услуг исполнителя.

Истцом в расчете указано, что сумма неустойки за период 05.12.2015 по 14.04.2016 составляет 132 дня. Размер неустойки составляет 29 370 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком не обжалуется судебный акт в части обоснованности взысканной суммы долга, а доводы жалобы сводятся к наличию оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ее превышения более чем в 4,5 раза размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу и необоснованности отказа суда первой инстанции в снижении неустойки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14- 131).

Таким образом, как правильно указано суда первой инстанции, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное в исковом заявлении ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом области в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении обоснованно отказано, так как доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости отмены решения суда сводятся к тому, что ООО "ГеоСтройИнжиниринг", полагает взыскание неустойки в размере 29 370 руб. чрезмерными, а ставка неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, установленный пунктом 4.5 договора, является завышенным, однако суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки начислена за длительный период, а именно с 05.12.2015 по 14.04.2016, который составляет 132 дня и объясняется исключительно длительным периодом просрочки исполнения обязательства, что не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Однако как следует из материалов дела, заказчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы неустойки не представил.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае при оценке доводов заявителя, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам. Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. Аналогичная ответственность установлена в пункте 4.6. договора для исполнителя, в случае нарушения им сроков оказания услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ставка неустойки в размере 0,1% в день от величины неисполненного денежного обязательства соответствует общепринятому в гражданском обороте размеру договорной ответственности и не может быть по этому основанию признана чрезмерной. При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о снижении неустойки безосновательно освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводу ответчика о том, что он при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 4.5 договора в части размера неустойки, дана правильная оценка судом области, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и поскольку предусмотренный пунктом 4.5 договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора.

В апелляционной жалобе не приведено со ссылкой на имеющиеся в материала дела доказательства аргументированного обоснования, являющегося основанием для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в размере менее взысканной судом.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016 по делу N А68-3874/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик