Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 20АП-6317/16

г. Тула

14 ноября 2016 г.

Дело N А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2016 по делу N А23-5968/2013 (судья Денисенко И.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - должник, ОАО "Завод ТЭН") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев А.А.

Конкурсные кредиторы Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. 05.08.2016 обратились в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Алексеевым А.А. возложенных на него обязанностей, просили признать незаконными (неправомерными) действия конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН", а именно:

1) обращение конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН" Алексеева А.А. в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Предложение продажи имущества должника), не являющегося предметом залога, без его надлежащего представления и рассмотрения собранием кредиторов ОАО "Завод ТЭН";

2) нарушение при размещении уведомлений о проведении торгов, создающие неправомерную неопределенность для лиц, участвующих в деле о банкротстве, и потенциальных участников торгов, а именно размещение 23.07.2016 в газете "Коммерсант" уведомления о проведении торгов следующего содержания": "Заявки принимаются с 9.00 25.07.2016 по 17.00 26.08.2016 Шаг аукциона - 3%. Аукцион проводится - 30.08.2016 в 11.00 в сети "Интернет" на сайте по адресу http://www.centerr.ru/. Публичное оглашение итогов торгов состоится 31.08.2016 в 11.00, размещение 28.07.2016 Конкурсным управляющим в ЕФРСБ следующего уведомления: "Заявки принимаются с 09.00 01.08.2016 по 17.00 02.09.2016. Шаг аукциона - 3%. Аукцион проводится - 06.09.2016 в 11.00 в сети "Интернет" на сайте по адресу http://www.centerr.ru/. Публичное оглашение итогов торгов состоится 07.09.2016 в 11.00".

Определением суда от 14.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе кредиторы Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. просили определение суда от 14.09.2016 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы по пункту 1 (с учетом уточнения апелляционной жалобы от 03.11.2016), просили признать незаконными действия Алексеева А.А., а именно обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд для утверждения Предложения продажи имущества должника без его надлежащего представления и рассмотрения собранием кредиторов ОАО "Завод ТЭН". В обоснование доводов жалобы указывали на то, что конкурсный управляющий не имел права обращаться в суд с ходатайством об утверждении Предложения продажи имущества должника, поскольку на собрании кредиторов 18.08.2015, продолженном после перерыва 08.09.2015, Предложение продажи имущества не было представлено правомочному собранию кредиторов. Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что Предложения продажи имущества должника были представлены для рассмотрения собранию кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявители уточнили апелляционную жалобу, возражений участвующих в деле лиц порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении требований жалобы по пункту 1.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок утверждения предложения о продаже имущества должника установлен в пункте 1.1 статьи 139 Закон о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания данной правовой нормы следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрение вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Завод ТЭН" впервые было рассмотрено собранием кредиторов 27.07.2015. Конкурсный управляющий Алексеев А.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Завод ТЭН" 29.09.2015, то есть по истечении двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. о признании незаконными (неправомерными) действий конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН" Алексеева А.А. по обращению в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об утверждении Предложения продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не имел права обращаться в суд с ходатайством об утверждении Предложения продажи имущества должника, поскольку на собрании кредиторов 18.08.2015, продолженном после перерыва 08.09.2015, Предложение продажи имущества не было представлено правомочному собранию кредиторов, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Более того, определением суда от 20.07.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2016, установлена законность действий конкурсного управляющего Алексеева А.А. по обращению в арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложения продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2016 по делу N А23-5968/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова