Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-1504/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-35665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Ревдинский молочный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов

от 28 сентября 2016 года

по делу N А60-35665/2015,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ревдинский молочный завод" (ИНН 6625024077, ОГРН 1026601502212)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ревдинский молочный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - налоговый орган) судебных издержек 569 380 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу общества взыскано 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно снизил сумму судебных издержек, подлежащих взысканию с налогового органа.

Общество, просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в полнимом объеме, заявление общества удовлетворить в полном объеме.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В свою очередь, обществом представлены возражения на отзыв.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.03.2015 N 16-03.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 заявленные требования общества удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 569 380 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1, постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления N 1).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом в доказательство расходов на оплату услуг представителя 569 380 руб. представлены: договор N 192-кю от 20.07.2015, акты от 22.03.2016 N 149, от 16.11.2015 N 929, платежные поручения от 16.11.2015 N 177, от 22.10.2015 N 158, от 22.07.2015 N 14, от 29.06.2016 N 260, от 12.01.2016 N 1, отчет о проделанной работе, договор об оказании услуг от 20.02.2015 N К-1/15, соглашение о расторжении договора N К-1/15 об оказании услуг от 21.07.2015, акта от 21.07.2016 N 44, платежные поручения от 03.03.2015 N 86, от 24.07.2015 N 19.

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном споре возмещение обществу расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной к взысканию (59 380 руб.), принципу разумности не отвечает, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При взыскании с налогового органа судебных расходов, судом первой инстанции учтены правовые позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также конкретные обстоятельства настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки доводам жалобы, обществом не доказана разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Судом проанализирована информация о стоимости юридических услуг в г.Екатеринбурге (ООО "Юридическая компания "ЮРИКО").

Принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, объем работы, проделанный представителями общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соразмерной будет сумма 100 000 руб., поскольку настоящее дело не является сверхсложным, по аналогичным спорам имеется судебная практика, проведено.

Общество не представило доказательств того, что оказанные исполнителем обществу судебные расходы могут стоить больше 100 000 рублей. Обжалуемое определение вынесено на основании оценки судом совокупности представленных доказательств.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-35665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева