Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 20АП-5691/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - окончание срока - публичное общество - риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 20АП-5691/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Тула

31 октября 2016 г.

Дело N А54-5830/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мажор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2016 по делу N А54-5830/2015, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск; ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань; ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014), общества с ограниченной ответственностью "Президент" (г. Рязань; ОГРН 1046209005490, ИНН 6234004153), общества с ограниченной ответственностью "Мажор" (Республика Татарстан, г. Казань; ОГРН 1141690073690, ИНН 1656079790), общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Золопродукт Рязань" (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск; ОГРН 1106214000848, ИНН 6211007493), Аникина Александра Анатольевича (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Александр Грин" (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬМЕТКОМ" (г. Рязань), о признании незаконными решения от 10.08.2015 по делу N 250-04-1/2015, предписания от 10.08.2015 N 250-04-1/2015, установила следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мажор" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением обществом требований статьи 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Мажор" было предложено в срок до 04.10.2016 устранить указанные недостатки и представить необходимые документы в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе общества именно: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Заводская, д. 94. Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено в сети Интернет.

При этом определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.09.2016, направленное по указанному адресу, возвращено в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения.

Определением от 05.10.2016 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления жалобы без движения до 28.10.2016.

Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела по адресу общества, а именно: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Заводская, д. 94. Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено в сети Интернет.

Вместе с тем определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.10.2016, направленное по указанному адресу, возвращено в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения.

Статьей 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель обладал информацией о принятом судом определении и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено.

Кроме того, согласно справке отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 дополнительные документы в электронном виде по жалобе ООО "Мажор" через электронный сервис "Мой арбитр" не поступали.

Согласно пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мажор" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мажор" возвратить заявителю.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах с приложениями на 23 листах.

Судья

В.Н. Стаханова