Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 20АП-5692/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

9 ноября 2016 г.

Дело N А54-5830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск; ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) - Самсоновой Т.Ю. (доверенность от 25.06.2015 N Д2207-15-63), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мажор" (Республика Татарстан, г. Казань; ОГРН 1141690073690, ИНН 1656079790) - Халанского А.И. (доверенность от 20.07.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), третьих лиц - публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань; ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014), общества с ограниченной ответственностью "Президент" (г. Рязань; ОГРН 1046209005490, ИНН 6234004153), общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Золопродукт Рязань" (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск; ОГРН 1106214000848, ИНН 6211007493), Аникина Александра Анатольевича (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Александр Грин" (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Рязаньметком" (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2016 по делу N А54-5830/2015 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество, заявитель, ПАО "ОГК-2") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление, антимонопольный орган), от 10.08.2015 по делу N 250-04-1/2015, предписания от 10.08.2015 N 250-04-1/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК"), общество с ограниченной ответственностью "Президент" (далее - ООО "Президент"), общество с ограниченной ответственностью "Мажор" (далее - ООО "Мажор"), общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Золопродукт Рязань" (далее - ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аникин Александр Анатольевич (далее - Аникин А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Александр Грин" (далее - ООО "Александр Грин").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рязаньметком" (далее - ООО "Рязаньметком").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы настаивает на том, что ПАО "ОГК-2" в спорный период занимал доминирующее положение по оказанию услуг по перетоку электроэнергии по отношению к конкретному хозяйствующему субъекту - ООО "Президент" на безвозмездной основе.

По мнению антимонопольного органа, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электроэнергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Кроме того, управление обращает внимание на то, что ООО "Президент" лишилось возможности получать электроэнергию по договору энергоснабжения по вине несоблюдения третьим лицом - ПАО "ОГК-2" своих обязанностей по соглашению о взаимодействии, чем ущемило права и законные интересы потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ОГК-2" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители антимонопольного органа и ПАО "РЭСК", ООО "Президент", ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань", Аникина А.А., ООО "Александр Грин", ООО "Рязаньметком" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и ООО "Мажор", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Президент" (Покупатель), ОАО "ОГК-6" Рязанская ГРЭС (Генерирующая компания) (в настоящее время ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС) подписали соглашение о взаимодействии от 01.10.2007 N 236718С с целью урегулирования взаимоотношений сторон для обеспечения надежного электроснабжения.

ОАО "РЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Президент" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2008 N 236718Д, согласно которому осуществляется продажа Гарантирующим поставщиком и покупка Покупателем электрической энергии.

Пунктом 2.1. договора определено, что помимо настоящего договора отношения регулируются соглашением о взаимодействии от 01.10.2007 N 236718С. Указанное соглашение является неотъемлемой частью настоящего договора.

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать поставку электрической энергии Покупателю в точках поставки: электроснабжение потребителя осуществлялось от сборки N 2 0,4 кВ ГЗУ, согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением ниже 1000 вольт между филиалом ОАО "ОГК-6" Рязанская ГРЭС г. Новомичуринск от 01.10.2007 (приложение N 6 к соглашению о взаимодействии).

Генерирующая компания обязана обеспечивать схему электроснабжения Покупателя в соответствии с требованиями для электроприемников 3 категории (пункт 3.1.1. соглашения), поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 13109-97 (пункт 3.1.2 соглашения).

ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" и ОАО "ОГК-6" Рязанская ГРЭС заключили договор от 13.07.2011 N ОГК6-01/11-1206 купли-продажи недвижимого имущества.

По договору купли-продажи ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" приобрело у заявителя имущество: здание административного корпуса гидроцеха, 209,4 кв. метров; здание - ремонтный блок N 1, площадью 510,4 кв. метров; здание - ремонтный блок N 2, площадью 671,1 кв. метров; здание - ремонтный блок Щ, площадью 315,2 кв. метров; 2 земельных участка, площадью 59798 кв. метров и 2975 кв. метров.

Таким образом, земельный участок и здание, на котором находилась точка подключения для энергоснабжения Покупателя (ООО "Президент"), приобретены ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань".

Между ООО "Президент" (Продавец) и ООО "Александр Грин" (Покупатель) 24.08.2011 заключен договор о продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: земельный участок, общей площадью 1184 кв. метров, находящийся по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, установлено относительно ориентира здание мастерской средств малой механизации с АКБ и складом инв. N 125063, расположенного в границах участка, кадастровый номер объекта 62:11:0010201:187; здание мастерской средств малой механизации с АКБ и складом, литер БЗ, общей площадью 1114,1 кв. метров, кадастровый номер объекта N 62-62-06/161205-063, находящийся по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, Промзона.

Соответственно, энергопринимающее устройство, расположенное в здание мастерских средств малой механизации и складом, продано ООО "Александр Грин".

В последующем поименованные в указанном договоре от 24.08.2011 объекты недвижимости ООО "Александр Грин" проданы 18.11.2014 Аникину А.А.

В адрес ПАО "РЭСК" 18.04.2012 поступило письмо филиала "Рязанская ГРЭС" ОАО "ОГК-2" от 13.04.2012 N 07-503/1587, в котором сообщалось о продаже здания и земельного участка, расположенных на территории ГЗУ, и о планирующемся демонтаже бокса N 2, от которого запитан объект ООО "Президент", в связи с работами по возведению завода ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань".

Кроме того, в письме сообщалось об отсутствии у филиала "Рязанская ГРЭС" ОАО "ОГК-2" возможности обеспечивать схему электроснабжения ООО "Президент".

ОАО "РЭСК" 29.05.2012 в адрес ООО "Президент" направило письмо N 345-2694, в котором сообщалось о необходимости изменения условий договора энергоснабжения от 01.02.2008 N 276718 в связи с изменением владельца объектов электросетевого хозяйства, от которых запитаны энергопринимающие устройства ООО "Президент".

В этот же день ПАО "РЭСК" в адрес филиала "Рязанская ГРЭС" направлено письмо N 345-2693 об обеспечении электроснабжения покупателя электрической энергии, в котором разъяснялась обязанность филиала "Рязанская ГРЭС" обеспечить передачу электрической энергии ООО "Президент" в период действия договора энергоснабжения от 01.02.2008 N 276718 и соглашения о взаимодействии от 01.10.2007 N 236718с.

В связи с тем, что от филиала "Рязанская ГРЭС" ПАО "РЭСК" поступила информации об отсутствии технической возможности обеспечения схемы электроснабжения бокса N 2, от которого запитан объект ООО "Президент" (письмо от 07.06.2012 N 07-503/2490) и отсутствии общей границы балансовой принадлежности (письмо от 24.08.2012 N 07-503/3600), ПАО "РЭСК" в адрес ООО "Президент" направлены проекты соглашений о расторжении договора энергоснабжения от 01.02.2008 N 276718 и соглашения о взаимодействии от 01.10.2007 N 236718с.

В адрес ПАО "РЭСК" 29.10.2012 поступил ответ ООО "Президент" от 20.10.2012 N 29 на указанное выше обращение ПАО "РЭСК", в котором ООО "Президент" сообщило об отказе от расторжения договора энергоснабжения и соглашения о взаимодействии.

В адрес ПАО "РЭСК" 17.12.2013 поступило письмо ООО "Президент", в котором сообщалось, что владелец электросетевого хозяйства (ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань") прекратил передачу электрической энергии ООО "Президент", а также содержалась просьба подписать изменения к договору энергоснабжения от 01.02.2008 N 276718 и заключить новое соглашение о взаимодействии.

ПАО "РЭСК" 09.01.2014 в адрес ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" и ООО "Президент" направило письма, в которых запросило акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, документы, подтверждающие величины максимальной мощности, и документы о допуске в эксплуатацию приборов учета.

Такие документы ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" и ООО "Президент" в адрес ПАО "РЭСК" предоставлены не были.

ООО "Президент" 06.11.2014 обратилось с заявлением в адрес управления, полагая, что имеет место необоснованное препятствование передачи электроэнергии для энергопринимающих устройств и прекращении передачи электрической энергии общества.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Президент" 10.08.2015 управление вынесло решение по делу N 250-04-1/2015, в соответствии с которым филиал ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС, признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в части препятствования перетоку электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, выразившегося в прекращении подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО "Президент".

На основании решения управление выдало предписание от 10.08.2015 N 250-04-1/2015, согласно которому филиалу ПАО "ОГК-2" - Рязанской ГРЭС предписано в 3-месячный срок со дня получения предписания устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, а именно разработать и обеспечить схему энергоснабжения энергопринимающих устройств ООО "Мажор", в том числе предоставить ООО "Мажор" точку поставки электроэнергии, ранее предоставленной ООО "Президент" по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, Промзона, здание мастерской средств малой механизации с АКБ и складом, лит. БЗ, общей площадью 1 114,1 кв. метров.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий заявителя по указанной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона N 35-ФЗ и статьи 4 Закона N 147-ФЗ.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение, в том числе хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как установлено судом, управлением в оспариваемом решении сделан вывод о том, что осуществление перетока электроэнергии, наряду с оказанием услуг по ее передаче, является естественно-монопольным видом деятельности, влекущим признание доминирующего положения хозяйствующего субъекта согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Между тем суд первой инстанции справедливо отметил, что правовых оснований для признания общества, через объекты электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии, сетевой организацией и субъектом естественной монополии у антимонопольного органа не имелось в силу следующего.

Статьей 3 Закона N 147-ФЗ определено, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Основной деятельностью заявителя является производство электро- и теплоэнергии, услуг по передаче электрической энергии общество не оказывает. Общество не является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил недискриминационного доступа, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона N 135-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом факта доминирующего положения заявителя на рынке услуг по передаче электрической энергии, что является обязательным для квалификаций действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12.

Кроме того, в силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В качестве такого потребителя должен выступать собственник или иной законный владелец объекта.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С момента государственной регистрации права собственности права и обязанности по содержанию объекта собственности переходят к новому собственнику, а отношения между старым собственником и новым собственником (ответчиком) прекращаются в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

ООО "Президент", как абонент по договору энергоснабжения от 01.02.2008 утратил статус владельца энергопринимающих устройств, правоотношения сторон в отношении переданного объекта прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2012 по делу N А54-371/2012 в отношении ООО "Президент" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2012 ООО "Президент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2014 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Президент", признаны удовлетворенными в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Президент" прекращено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Президент" в спорный период не являлось владельцем (собственником) энергопотребляющих установок, в целях приема электрической энергии которых ранее был заключен договор энергоснабжения, хозяйственную деятельность не вело, и не являлось потребителем (абонентом) в понимании, предусмотренном пунктом 2 Основных положений N 442 и статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ применяются не во всех случаях нарушения хозяйствующим субъектом требований существующего нормативного регулирования. Диспозиция указанного правовой нормы подразумевает, чтобы в качестве последствий действия лица, занимающего доминирующее положение, выступало или могло выступать недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В данном случае антимонопольным органом, помимо прочего, не было обосновано, как действия общества ограничивают конкуренцию либо ущемляют права иных лиц.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, учитывая, что управление не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом положений Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения от 10.08.2015 по делу N 250-04-1/2015, предписания от 10.08.2015 по делу N 250-04-1/2015.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2016 по делу N А54-5830/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова