Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-30870/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-74286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ООО "ЮБ "Справедливость": Данилов А.В. (дов. 13.10.16)

Завод: Иванов А.В. (дов. 13.10.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30870/2016) ООО "Юридическое бюро "Справедливость"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-74286/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 отказано в утверждении конкурсным управляющим ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" Николенко Анны Геннадьевны и Бобкова Александра Владимировича, конкурсным управляющим должником утвержден Бранич Алексей Николаевич, член Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В утверждении конкурсным управляющим должником Николенко А.Г. отказано ввиду того, что она признана заинтересованным лицом в отношении одного из конкурсных кредиторов, собрание кредиторов должника с вопросом о её предложении в качестве конкурсного управляющего должником было созвано и проведено прежним конкурсным управляющим должником - Бобковым А.В. до освобождения последнего от исполнения указанных обязанностей по семейным обстоятельствам; в утверждении Бобкова А.В. конкурсным управляющим должником после его освобождения от указанных обязанностей по предложению конкурсного кредитора ООО "ЮБ "Справедливость" также отказано по причине отсутствия его волеизъявления быть вновь утвержденным конкурсным управляющим должником, при том, что решение собрания кредиторов должника от 31.05.2016 о предложении для утверждения судом кандидатуры Николенко А.Г. не оспорено.

На определение суда ООО "ЮБ "Справедливость" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об утверждении конкурсным управляющим должником Бобкова Александра Владимировича, члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: утверждение судом конкурсного управляющего в ином порядке, нежели предусмотрено статьей 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), может осуществляться лишь в прямо предусмотренных законом случаях; суду при рассмотрении вопроса о назначении конкурсного управляющего не следовало применять положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве; на момент освобождения Бобкова А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в суд была представлена избранная собранием кредиторов от 31.05.2016 кандидатура Николенко А.Г., которая длительное время не была утверждена судом; суд неправомерно отказал в утверждении Бобкова А.В., поскольку решение собрания кредиторов должника от 14.10.2016 о его предложении не оспорено в установленном порядке; установленный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок в рассматриваемом случае не может применяться; назначив конкурсным управляющим должником Бранича А.И., суд первой инстанции допустил нарушение баланса интересов конкурсных кредиторов, голосовавших против утверждения Бранича А.И.

В отзыве на апелляционную жалобу СПб ГУП "Завод МПБО-2" (далее - Завод) возражало против её удовлетворения, указав, что арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим ту кандидатуру, которая соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве; податель жалобы не оспаривает то, что СРО, членом которой являлся Бобков А.В., в установленный статьей 45 Закона о банкротстве срок не представила новую кандидатуру; только Завод заявил ходатайство по предложению иной кандидатуры арбитражного управляющего - Бранича А.И.; СРО, членом которой является данный кандидат, представила сведения относительно указанного арбитражного управляющего; поскольку его кандидатура соответствовала требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим Бранича А.И.; Николенко А.Г. ни при каких обстоятельствах не могла быть утверждена конкурсным управляющим должником в силу своей заинтересованности к должнику и ООО "ЮБ "Справедливость"; у всех заинтересованных лиц было достаточно времени для предложения своих кандидатур арбитражных управляющих; судом правомерно применены положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве; вопреки доводу подателя жалобы собрание кредиторов должника от 14.10.2016 было обжаловано заводом, судебное заседание назначено на 12.12.2016; пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве также правомерно применен судом первой инстанции; в действиях ООО "ЮБ "Справедливость" по повторному предложению Бобкова А.В. после освобождения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и по проведению собрания кредиторов должника относительно выбора иной кандидатуры конкурсного управляющего накануне судебного заседания по вопросу б утверждении нового конкурсного управляющего прослеживается злоупотребление правом; Бранич А.И. был утвержден конкурсным управляющим правомерно.

Также Завод представил письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе или отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 14.10.2016 об избрании арбитражным управляющим должником Бобкова А.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Завода заявил отказ от ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Апелляционный суд принял отказ Завода от ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе применительно к статье 49 АПК РФ. Представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 05.08.2016, резолютивная часть которого оглашена 01.08.2016, Бобков А.В. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс". Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должником назначен к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

На дату судебного заседания суду первой инстанции представлены два протокола собрания кредиторов должника от 31.05.2016 и от 14.10.2016 об избрании кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве должника: Николенко А.Г. и Бобкова А.В. соответственно, которые не были признаны недействительными в установленном Законом о банкротстве порядке.

Также кандидатура арбитражного управляющего была предложена Заводом - Бранич А.И., член Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Оценив представленные кандидатуры на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве с учетом в том числе имеющихся решений собраний кредиторов должника относительно кандидатур Николенко А.Г. и Бобкова А.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии требованиям Закона кандидатуры Бранича А.И., предложенной по ходатайству Завода.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом, при этом такое собрание может быть проведено и кредиторами должника.

Из анализа положений статьи 45 Закона о банкротстве следует, что вопрос о выборе иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с освобождением (отстранением) предыдущего арбитражного управляющего должен разрешаться судом, в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий.

Как следует из положений ст. ст. 12 и 45 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятие решения о выборе арбитражного управляющего или о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющий должника, относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после.

Вместе с тем, сам по себе выбор собранием кредиторов должника той или иной кандидатуры арбитражного управляющего для предложения на утверждение арбитражным судом не является безусловным, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает того арбитражного управляющего, который соответствует таким требованиям. Приоритет решения собрания кредиторов должника в вопросе об утверждении арбитражного управляющего заключается в том, что предложенная собранием кандидатура проверяется арбитражным судом в первоочередном порядке.

В рассматриваемом случае именно в такой последовательности и были оценены судом кандидатуры арбитражных управляющих, предложенные собраниями кредиторов должника от 31.05.2016 (об арбитражном управляющем Николенко А.Г.), и от 14.10.2016 (об арбитражном управляющем Бобкове А.В.), а также по ходатайству конкурсного кредитора - Завода - в отношении арбитражного управляющего Бранича А.И. Поскольку в отношении первой кандидатуры судом первой инстанции установлен и подателем жалобы не оспорен факт заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору ООО "ЮБ "Справедливость" (податель жалобы), а от второго кандидата, освобожденного 2 месяца назад от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, соответствующего волеизъявления быть вновь утвержденным конкурсным управляющим должником не поступило, в судебное заседание он не явился, то суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры, предложенной конкурсным кредитором Заводом, правомерно утвердил конкурсным управляющим должником третью кандидатуру арбитражного управляющего - Бранич А.И. При этом, вопреки доводу подателя жалобы, судом первой инстанции выбор кандидатуры арбитражного управляющего не был поставлен в зависимость от установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве срока. Даже если решение собрание кредиторов должника о предложении кандидатуры арбитражного управляющего поступило в арбитражный суд за установленным указанной нормой права сроком, но на дату судебного заседания арбитражный суд о таком решении был осведомлен, указанные решения в любом случае принимаются судом во внимание.

Применение судом первой инстанции положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд может утвердить арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации по ходатайству заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, указанном в приведенном пункте, является правомерным с учетом того, что предложенные собраниями кредиторов должника от 01.08.2016 и от 14.10.2016 кандидатуры арбитражных управляющих не могли быть утверждены по изложенным выше причинам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Бранича А.И., предложенного по ходатайству конкурсного кредитора Завода.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-74286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева