Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 20АП-5488/16

г. Тула

31 октября 2016 г.

Дело N А23-5138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2016 по делу N А23-5138/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Корнеевское" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Калужской области "Медынское лесничество", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области судебных расходов в равных долях по 85 000 руб. с каждого.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2014 постановлено установить границу земельного участка с кадастровым номером 40:14:000000:106, расположенного по адресу: Калужская область, Медынский район, в районе д. Михальчуково в границах точек от 48 до н1, от н66 до н67, от н1514 до н1523, от н1553 до н1568, от н1572 до 730, от н2145 до н2148, от н2189 до н2190, от н2312 до н2315, от н2377 до н2386, от н2394 до н2414, от 2446 до 848, от 962 до н2518, от н2598 до н2543, от н2919 до н2816, от н3009 до н3011, от н3258 до н3262, от н3263 до н3138, от н3272 до н3265, от н3311 до 1087, от 1111 до н3319, от н3468 до н3311, от н3451 до н3468, от н4401 до н4401 в соответствии с координатами соответствующих поворотных точек, указанных в межевом плане земельного участка инв. N 259/14, составленном обществом с ограниченной ответственностью "ГКП Геосервис" 26 сентября 2014 года, взыскать с Государственного казенного учреждения Калужской области "Медынское лесничество", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корнеевское" судебные расходы в равных долях по 27 000 руб. с каждого.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 вышеуказанное решение Арбитражного суда Калужской области изменено, граница земельного участка с кадастровым номером 40:14:000000:106, расположенного по адресу: Калужская область, Медынский район, в районе д. Михальчуково установлена в соответствии с координатами поворотных точек, установленных по результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие" 07.12.2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А23-5138/2014 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2014.

Определением от 27.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Корнеевское" удовлетворено частично. С Государственного казенного учреждения Калужской области "Медынское лесничество", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корнеевское" солидарно взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель просит определение суда отменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Указанное предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими документами: дополнительным соглашением от 27.01.2015 N 1 к договору от 26.09.2014 N 13/2014, заключенным между истцом и адвокатом ННО "Второй Калужской областной коллегии адвокатов" Балакаевым Р.В., дополнительным соглашением от 20.03.2016 N 2 к договору от 26.09.2014 N 13/2014, заключенному между истцом и адвокатом ННО "Второй Калужской областной коллегии адвокатов" Балакаевым Р.В., отчетом адвоката Балакаева Р.В. по дополнительному соглашению от 02.02.2016, квитанцией от 27.01.2015 N 001290 на сумму 25 000 руб., квитанцией от 02.02.2016 N 001198 на сумму 25 000 руб., квитанцией от 20.03.2016 N 001870 на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 адвокат обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу, а также осуществить представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 в пункт 3.1 добавлено следующее: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, но не более 3 судебных заседаний - 25 000 руб.

В случае, если апелляционная жалоба не будет рассмотрена судом апелляционной инстанции в течение 3 судебных заседаний, то доверить оплачивает каждое последующее заседание из расчета 5 000 руб. одно заседание.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2, адвокат обязуется подготовить кассационную жалобу на постановление 20 ААС от 09.02.2016, а также осуществить представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 в пункт 3.1 добавлено следующее: подготовка кассационной жалобы, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции, но не более 3 судебных заседаний - 30 000 руб.

Заявляя возражения против требований истца о возмещении судебных расходов в части понесенных расходов на представителя, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области ссылается на их чрезмерность.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона.

Как уже было указано, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, представитель истца - адвокат Балакаев Р.В. подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в восьми судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 18.03.2015, 16.04.2015, 26.05.2015, 28.05.2015, 09.07.2015, 09.09.2015, 21.10.2015, 02.02.2016, а также знакомился с результатами экспертизы, подготовил письменные пояснения с учетом проведённой экспертизы.

Кроме того, адвокат Балакаев Р.В. подготовил кассационную жалобу на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, участвовал в судебном заседании кассационной инстанции - 23.05.2016 года.

Согласно рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области, утвержденным Советом адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления в арбитражный суд взимается плата от 15 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день, за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы взимается плата от 20 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в п. 6.2 (т.е. 35 000 руб.), при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % (т.е. 70 000 руб.) если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 руб., за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100 % - если не участвовал.

Таким образом, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий дополнительных соглашений, определяющих объем оказываемых исполнителем услуг в их стоимостном выражении (за составление отзыва на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, за представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций) и в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области, определяющими стоимость услуг, принимая во внимание степень сложности дела (земельный спор, относящийся к делам сложного уровня), учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу (8 заседаний в суд апелляционной инстанции и одно в суде кассационной инстанции, ознакомление с экспертизой, подготовка дополнительных письменных пояснений с учетом экспертизы) и участие в нем юридического представителя согласно условиям договора, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов взыскиваемой суммы, ответчик также не представил. Ссылка апеллянта на оплату территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области судебной экспертизы на сумму 50 000 руб., а также на тот факт, что управление не является главным распорядителем федерального бюджета, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная

Расходы в сумме 80 000 руб. правомерно взысканы судом с ответчиков солидарно, поскольку согласно разъяснений содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2016 по делу N А23-5138/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова