Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 20АП-6326/16

г. Тула

19 октября 2016 г.

Дело N А68-11808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от заявителя - Комарова Станислава Георгиевича - представителя Насибуллиной И.А. (доверенность от 08.08.2016), в отсутствие представителя должника - общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-АВТО" (ОГРН 1027100519115, ИНН 710301001), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Станислава Георгиевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016 по делу N А68-11808/2014 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-АВТО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.

Комаров Станислав Георгиевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 20.04.2015 N 20/04/1-15, заключенного между Комаровым С.Г. и ООО "ПРАЙМ-АВТО" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016 производство по рассмотрению заявления прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комаров С.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения. В обоснование своих доводов ссылался на отсутствие оснований для прекращения производства по его заявлению, что, в свою очередь, препятствует реализации им в будущем права на обращение в арбитражный суд с иском о признании договора купли - продажи от 20.04.2015 N 20/04/1-15 недействительным.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий должника ссылался на то, что Комаров С.Г. не является кредитором первой или второй очереди, в связи с чем не имеет права на оспаривание сделки должника. Одновременно в отзыве конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося конкурсного управляющего ООО "ПРАЙМ-АВТО", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-АВТО", Комаров Станислав Георгиевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 20.04.2015 N 20/04/1-15, заключенного между Комаровым С.Г. и ООО "Прайм-Авто" и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Положениями статьи 61.9 названного Закона предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника (пункт 1).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2).

В силу норм пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Комаров Станислав Георгиевич не является кредитором ООО "Прайм-Авто", поскольку определение арбитражного суда о включении требований Комарова С.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Прайм-Авто" не выносилось. Из реестра требований кредиторов следует, что Комаров С.Г. не является кредитором первой или второй очереди.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника у Комарова С.Г. отсутствовало право на предъявление такого требования в рамках дела о банкротстве ООО "ПРАЙМ-АВТО".

Установив, что Комаров С.Г. не является кредитором первой или второй очереди, в связи с чем не имеет права на оспаривание сделки должника, суд области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по рассмотрению заявления последнего.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах) предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Абзацем четвертым подпункта "б" пункта 17 вышеназванного постановления предусмотрено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая по внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что Комаров С.Г. не имеет права на оспаривание сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО "ПРАЙМ-АВТО", должен был на основании части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ оставить заявление Комарова С.Г. без рассмотрения, что им сделано не было.

Учитывая неправильное применение судом области норм процессуального права, определение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016 по делу N А68-11808/2014 подлежит отмене, а заявление Комарова С.Г. - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016 по делу N А68-11808/2014 отменить.

Заявление Комарова Станислава Георгиевича о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2015 N 20/04/1-15, заключенного между Комаровым С.Г. и ООО "Прайм-Авто", и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина