Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 20АП-5028/16

г. Тула

18 октября 2016 г.

Дело N А54-1345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2016 по делу N А54-1345/2014 (судья Иванова В.Н.), принятое в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (г. Рязань, ОГРН 102621111375, ИНН 6230024494), по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" Оленевой Надежды Михайловны к индивидуальному предпринимателю Марковой Наталье Владимировне (г. Рязань, ОГРНИП 313622905700022), о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее по тексту - ООО "Металэнерготранс", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 заявление должника принято к производству и возбужденно производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Оленева Надежда Михайловна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Оленева Надежда Михайловна.

Сообщение об открытии в отношении ООО "Металэнерготранс" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 15.08.2015.

01.10.2015 от исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" Оленевой Надежды Михайловны поступило заявление в со-ответствии с пунктом 1 статьи 61.2, 61.8 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) к индивидуальному предпринимателю Марковой Наталье Владимировне, в котором конкурсный управляющий просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.11.2013;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата погрузчика ЛК-1 (BUMAR-FADROMA) 1988 года выпуска, заводской номер 2707; марка двигателя - SV-400, N двигателя - 216546, в конкурсную массу должника ООО "Металэнерготранс".

01.10.2015 от исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" Оленевой Надежды Михайловны поступило заявление в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, 61.8 Закона о банкротстве к индивидуальному предпринимателю Марковой Наталье Владимировне, в котором конкурсный управляющий просит:

- признать недействительным договор купли продажи от 28.11.2013;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Авто-погрузчик "Рекорд" машина типа 1788.33.20; 09.11.1990 года изготовления, заводской N 29.0526; марка двигателя - 9900к; в конкурсную массу должника ООО "Металэнерготранс".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2015 заявления конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" Оленевой Надежды Михайловны приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Кодекса.

02.10.2015 от исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" Оленевой Надежды Михайловны поступило заявление в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, 61.8 Закона о банкротстве к индивидуальному предпринимателю Марковой Наталье Владимировне, в котором конкурсный управляющий просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.11.2013;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата - счетчик газа СГ-ЭКВз-Р-1,0-100/1,6 Qmax-100m3|z, б/у в конкурсную массу должника ООО "Металэнерготранс".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" Оленевой Надежды Михайловны принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2015 заявления конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" Оленевой Надежды Михайловны к индивидуальному предпринимателю Марковой Натальи Владимировне объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Кодекса.

13.10.2015 от исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" Оленевой Надежды Михайловны поступило заявление в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, 61.8 Закона о банкротстве к индивидуальному предпринимателю Марковой Натальи Владимировне, в котором конкурсный управляющий просит:

- признать недействительной сделку, оформленную актом о приеме-передаче объекта основных средств N 00000010 от 28.11.2013, по продаже ООО "Метал-энерготранс" Фотоколориметр КФК-2 ИП Марковой Наталье Владимировне;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по акту приема-передачи от 28.11.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" Оленевой Надежды Михайловны принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

10.12.2015 в материалы дела от исполняющей обязанности конкурсного управляющего должником поступило ходатайство в порядке статьи 130 Кодекса об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления:

- исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" Оленевой Надежды Михайловны о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 28.11.2013 автопогрузчик "Рекорд" машина типа 1788.33.20; 09.11.1990 года изготовления, заводской N 29.0526; марка двигателя - 9900к и применении последствий недействительности сделки;

- исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" Оленевой Надежды Михайловны о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 28.11.2013 погрузчик ЛК-1 (BUMAR- FADROMA) 1988 года выпуска, заводской номер 2707; марка двигателя - SV-400, N двигателя - 216546 и применении последствий недействительности сделки;

- исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" Оленевой Надежды Михайловны о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 28.11.2013 счетчика газа СГ-ЭКВз-Р-1,0- 100/1,6 Qmax-100m3|z, б/у и применении последствий недействительности сделки;

- исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" Оленевой Надежды Михайловны о признании недействительной сделки должника оформленной товарной накладной N 41 от 28.11.2013 года по продаже ООО "Металэнерготранс" Фотоколориметр КФК-2 ИП Марковой Наталье Владимировне и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2015 заявления исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" Оленевой Надежды Михайловны к индивидуальному предпринимателю Марковой Наталье Владимировне объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2016 признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи 28.11.2013, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" и индивидуальным предпринимателем Марковой Натальей Владимировной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

- погрузчика ЛК-1 (BUMAR-FADROMA) 1988 года выпуска, заводской номер 2707; марка двигателя - SV-400, N двигателя - 216546;

- Автопогрузчика "Рекорд" машина типа 1788.33.20; 09.11.1990 года изготовления, заводской N 29.0526; марка двигателя - 9900к.

Заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли - продажи от 28.11.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" и индивидуальным предпринимателем Марковой Натальи Владимировны и применении последствий недействительности сделки в виде возврата - счетчик газа СГ-ЭКВз-Р- 1,0-100/1,6 Qmax-100m3|z, б/у в конкурсную массу должника оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, оформленной актом о приеме-передаче объекта основных средств N 00000010 от 28.11.2013, по продаже обществом с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" фотоколориметра КФК-2 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марковой Н.В. подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что согласно договору от 28 ноября 2013 года Марковой Н.В. было приобретено имущество у ООО "Металэнерготранс": два автопогрузчика, согласно пункту 2 договора от 28.11.2013 года стоимость автопогрузчика "Рекорд" машина типа 1788.33.20,09.11.1990 года изготовления составляла 34 840 рублей, стоимость погрузчика ЛК-1 1988 года выпуска, заводской номер -2707, марка двигателя SV-400 составляла -76 000 рублей, денежные средства ответчиком были оплачены. Впоследствии Маркова Н.В. продала указанное имущество ООО "Метпластпром" по договорам от 16 декабря 2013 года и с этого момента по настоящее время фактическим собственником и владельцем имущества является ООО "Метпластпром". По мнению заявителя жалобы в данном случае применить последствия недействительности сделки невозможно.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" Оленевой Н.М. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гла-вы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела судом установлено, что 24.11.2013 между ООО "Металэнерготранс" (Продавец) и ИП Марковой Натальей Владимировной (Покупатель) заключен договор по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора Автопогрузчик "Рекорд" машина типа 1788.33.20; 09.11.1990 года изготовления, заводской N 29.0526; марка двигателя - 9900к.

Пунктом 2 договора по взаимному соглашению стороны условились, цена отчуждаемого товара составляет 34 840 рублей (том 88, л.д.9).

24.11.2013 между ООО "Металэнерготранс" (Продавец) и ИП Марковой Натальей Владимировной (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора погрузчик ЛК-1 (BUMAR-FADROMA) 1988 года выпуска, заводской номер 2707; марка двигателя - SV-400, N двигателя - 216546.

Пунктом 2 договора по взаимному соглашению стороны условились, цена отчуждаемого товара составляет 76 000 рублей (том 89, л.д.10).

24.11.2013 между ООО "Металэнерготранс" (Продавец) и ИП Марковой Натальей Владимировной (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора - счетчика газа СГ-ЭКВз-Р-1,0-100/1,6 Qmax- 100m3|z, б/у.

Пунктом 2 договора по взаимному соглашению стороны условились, цена отчуждаемого товара составляет 64 900 рублей (том 90, л.д.8).

24.11.2013 между ООО "Металэнерготранс" и ИП Марковой Натальей Владимировной составлен акт N 00000010 о приеме передаче объекта основных средств - Фотоколориметр КФК-2.

Из данного акта следует, что стоимость переданного по акту Фотоколориметра КФК-2 составляет 8 850 руб.(том 94, л.д.8-10).

Требования конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" по оспариванию договоров б/н от 28.11.2013 и акта передачи основных средств от 28.11.2013 заявлены по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсным управляющим в подтверждение довода о неравноценности оспариваемых сделок заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденных должником объектов: автопогрузчика "Рекорд" машина типа 1788.33.20; 09.11.1990 года изготовления, заводской N 29.0526; марка двигателя - 9900к, погрузчика ЛК-1 (BUMAR-FADROMA) 1988 года выпуска, заводской номер 2707; марка двигателя - SV-400, N двигателя - 216546, счетчика газа СГ-ЭКВз-Р-1,0-100/1,6 Qmax-100m3|z, б/у, Фотоколориметра КФК-2 на дату продажи - 28.11.2013 года.

Статьей 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом назначена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением N 20160505 рыночная стоимость переданных объектов составляет:

- автопогрузчика "Рекорд" машина типа 1788.33.20; 09.11.1990 года изготовления, заводской N 29.0526; марка двигателя - 9900к -288 000 руб.,

- погрузчика ЛК-1 (BUMAR-FADROMA) 1988 года выпуска, заводской номер 2707; марка двигателя - SV-400, N двигателя - 216546 - 242 000 руб.,

- счетчика газа СГ-ЭКВз-Р-1,0-100/1,6 Qmax-100m3|z, б/у - 61000 руб.

Оценку Фотоколориметра КФК-2 на дату его продажи 28.11.2013 года произвести не удалость, поскольку данный предмет оценщику предъявлен не был (том 150, л.д.1-52).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта суд не усматривает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлено, соответствующих ходатайств участниками спора не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что принимая во внимание изложенное, основываясь на выводах экспертного заключения N 20160505, в отношении автопогрузчика "Рекорд" машина типа 1788.33.20; 09.11.1990 года изготовления, заводской N 29.0526; марка двигателя - 9900к и погрузчика ЛК-1 (BUMAR-FADROMA) 1988 года выпуска, заводской номер 2707; марка двигателя - SV-400, N двигателя - 216546 подтвержден материалами дела факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, поскольку согласованная сторонами стоимость переданных прав существенно (34 840 руб.- 288 000 руб. и 76 000 руб. - 242 000) в худшую для должника сторону отличаются от установленной рыночной стоимости.

В отношении счетчика газа СГ-ЭКВз-Р-1,0-100/1,6 Qmax-100m3|z, б/у и Фотоколориметра КФК-2, учитывая экспертное заключение, неравноценность судом области правильно не установлена, поскольку в экспертном заключении отсутствует рыночная стоимость спорного объекта.

Кроме того, судом области обоснованно учтено, что акт приема- передачи от 28.11.2013 года не был направлен на возникновение новых обязательств должника, а лишь фиксировал передачу имущества контрагенту. Основания передачи (договор или иное ) в материалы дела не представлены.

Абзац второй пункта 9 Постановления Пленума N 63 определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом области сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые договоры от 28.11.2013 заключены в течение одного года до принятия судом заявления о признании банкротом ООО "Металэнерготранс" (08.05.2014).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, исполняющей обязанности конкурсного управляющего в материалы дела не представлены. Принимая во внимание изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по указанному основанию. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области. В данной части возражений заявителем жалобы не представлено.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума N 63, оспариваемый договор является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенное, автопогрузчик "Рекорд" машина типа 1788.33.20; 09.11.1990 года изготовления, заводской N 29.0526; марка двигателя - 9900к и погрузчик ЛК-1 (BUMAR-FADROMA) 1988 года выпуска, заводской номер 2707; марка двигателя - SV-400, N двигателя - 216546 подлежат возврату в конкурсную массу должника.

В отношении счетчика газа СГ-ЭКВз-Р-1,0-100/1,6 Qmax-100m3|z, б/у и Фотоколориметра КФК-2, и Фотоколориметра КФК-2, поскольку судом области не установлена недействительность, в применении последствий правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что применить последствия недействительности сделки невозможно, поскольку спорное имущество продано третьему лицу, в обоснование чего представлены дополнительные доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции документально не обоснована, ходатайство о их приобщении в порядке статьи 268 Кодекса не заявлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Маркова Н.В. получила заявление о признании сделки недействительной 17.10.2015 (л.д.37, том 107), а также была ознакомлена с материалами дела 16.05.2016, о чем свидетельствует ее подпись на корочке дела (т.150), извещалась судом о всех судебных заседаниях и соответственно имела возможность представить заявленные дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения дополнительных доказательств и считает необходимым их возвратить.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2016 по делу N А54-1345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова