Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 20АП-5114/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в результате передачи товара на ответственное хранение, по договору на оказание услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

16 сентября 2016 г.

Дело N А09-8675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО" (г. Санкт - Петербург, ОГРН 1037843091153, ИНН 7825507309), общества с ограниченной ответственностью "Красногорье" (Брянская область, Красногорский район, пгт. Красная Гора, ОГРН 1143256016562, ИНН 3241506247), ответчика - отдела судебных приставов по Красногорскому и Гордеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (г. Санкт - Петербург, ОГРН 1107847170837, ИНН 7801520974), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красногорье" и общества с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 по делу N А09-8675/2016 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Красногорье" и общество с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО" (далее по тексту - заявители, общество) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Бохан Н.В. (далее по тексту - отдел судебных приставов, ответчик, судебный пристав-исполнитель) по замене ответственного хранителя, оформленного актом от 02.06.2016, и о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Бохан Н.В. обязанности передать имущество, указанное в исполнительном листе по делу N А56-2850/2016 от 24.02.2016, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на ответственное хранение представителю ООО "Учетно-аналитический центр "АСО".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Глобус".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционных жалобах ООО "Красногорье" и ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел судебных приставов по Красногорскому и Гордеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, возражая против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении.

Общество ограниченной ответственностью "Глобус" отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2850/2016 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста, включая запрет распоряжаться, производить какие-либо регистрационные действия, а также ограничения права пользования и владения и изъятия имущества, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС 006951948.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам УФССП по Брянской области 25.03.2016 возбудил исполнительное производство N 1893/16/32018-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 29.06.2016 наложен арест на имущество, перечисленное в исполнительном документе; хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя Бебия К.А.

В этот же день ответственный хранитель изменен на ООО "Учетно-аналитический центр "АСО".

По акту изменения ответственного хранителя арестованное имущество от хранителя Бебия К.А. передано представителю ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" Бекмансуровой А.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2016 ответственным хранителем назначена Бекмансурова А.М.

Согласно актам о проверке сохранности арестованного имущества от 07.04.2016, 11.05.2016, 02.06.2016 судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованное имущество используется ООО "Красногорье", часть имущества в месте хранения отсутствует, часть имущества находится в нерабочем состоянии.

УФССП России по Брянской области 02.06.2016 заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества с Тимаковым С.С. - представителем ООО "Глобус".

В этот же день имущество изъято у ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" и на основании постановления судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя и акта приема-передачи имущество передано от 02.06.2016 Тимакову С.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Красногорье" и ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет лицо, которому арестованное имущество передается на хранение.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для обеспечения полной сохранности арестованного имущества, в связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, передача имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Судом установлено, что в ходе проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем выявлено, что должником - ООО "Учетно- аналитический центр Красногорье" нарушены условия ответственного хранения, часть имущества в месте хранения отсутствует, часть имущества находится в нерабочем состоянии.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для замены ответственного хранителя по исполнительному производству.

Поскольку режимом хранения арестованного имущества является хранение без права пользования, то, как справедливо посчитал суд первой инстанции, смена ответственного хранителя не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы общества.

Иное ООО "Учетно-аналитический центр" не доказано.

Как пояснено представителем ООО "Красногорье" в судебном заседании в суде первой инстанции, из-за ареста и смены хранителя арестованного имущества причинен вред имуществу, принадлежащему ООО "Красногорье", а не должнику.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако указанных требований от ООО "Красногорье" в заявлении не содержится.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствует совокупность оснований, предусмотренная частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Бохан Н.В., и как следствие, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А56-2850/2016 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу А56-2850/2016, на основании исполнительного листа по которому было возбуждено исполнительное производство N 1893/16/32018-ИП, отменены.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, то удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то госпошлина, уплаченная ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" по чеку-ордеру Северо-Западного банка N 9055 филиала N 19 от 22.07.2016, в сумме 3 тысяч рублей и ООО "Красногорье" - по платежному поручению от 22.07.2016 N 890 в сумме 3 тысяч рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 по делу N А09-8675/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красногорье" и общества с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО" (г. Санкт - Петербург, ОГРН 1037843091153, ИНН 7825507309) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченную по чеку-ордеру Северо-Западного банка N 9055 филиала N 19 от 22.07.2016, в сумме 3 тысяч рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красногорье" (Брянская область, Красногорский район, пгт. Красная Гора, ОГРН 1143256016562, ИНН 3241506247) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2016 N 890, в сумме 3 тысяч рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов