Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 03АП-7258/16

г. Красноярск

21 декабря 2016 г.

Дело N А33-6485/2016к5

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прохоровой Яны Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2016 года по делу N А33-6485/2016к5, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автохолл" (ИНН 2465096362, ОГРН 1052465170416, далее - ООО "Автохолл", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Автохолл" банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 04.11.2016, конкурсным управляющим должника Путиков Антон Сергеевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 N 98.

05 августа 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование Прохоровой Яны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди о взыскании страховой премии, транспортного налога, компенсации морального вреда, в размере 211 990 рублей 96 копеек. Также кредитор просит восстановить срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.08.2016 требование Прохоровой Яны Владимировны принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 требование Прохоровой Яны Владимировны к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Автохолл" в размере 211990 рублей 96 копеек - признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требование в размере 211 990 рублей 96 копеек, в том числе 66 330 рублей 32 копейки штрафа, 2 000 рублей морального вреда учтено после закрытия реестра в зареестровой тетради.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прохорова Я.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования кредитора Прохоровой Я.В. в реестр требований кредиторов должника ООО "Автохолл".

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока для заявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника, так как факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов должника. Поскольку кредитор Прохорова Я.В. не была своевременно уведомлена ликвидатором должника о предстоящей процедуре банкротства, она полагает, что в соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" и статьи 20.3 Закона о банкротстве, срок на предъявление требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее чем с даты направления конкурсным управляющим должника уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и необходимости обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.08.2016 (N 1246774).

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Срок на предъявление возражений истек, в материалы дела возражения относительно требования кредитора не поступили.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.07.2015 по делу N 2-1219/2015, которым с общества с ограниченной ответственностью "Автохолл" в пользу Димитренко Марины Валерьевны взысканы расходы по уплате транспортного налога в размере 75 815 рублей, расходы по оплате полиса ОСАГО в размере 6 822 рубля, расходы по оплате полиса КАСКО в размере 48 023 рубля 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 66 330 рублей 32 копейки, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего - 211 990 рублей 96 копеек. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.11.2016 произведена замена истца по гражданскому делу N 2-1219/2015 на Прохорову Яну Владимировну.

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2016 об окончании исполнительного производства N 11792/16/24012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 002963851 выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу N 2-1219/2015 в связи с ликвидацией должника. Взысканий в рамках исполнительного производства не проводилось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Автохолл" перед Прохоровой Яной Владимировной по исполнительному документу серии ФС N 002963851, составляет 211 990 рублей 96 копеек.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства исполнения указанного судебного акта в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Возражений по существу заявленного требования не заявлено.

Наличие и размер задолженности в размере 211 990 рублей 96 копеек подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что требование кредитора в размере 211 990 рублей 96 копеек не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

Согласно статьям 190, 191, пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016. Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 04.08.2016. Требование кредитора представлено в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 05.08.2016, что подтверждается отметкой канцелярии суда (л.д. 8).

Таким образом, требование кредитором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение с требованием, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что заявителем не обосновано отсутствие информации о введении в отношении должника процедуры банкротства. Из представленных пояснений следует, что заявителем предпринимались меры для предъявления требования в ходе работы ликвидационной комиссии. Следовательно, заявителю было известно о возврате исполнительного листа должнику (в период добровольной ликвидации) (л.д. 15-21). В связи с чем, по мнению суда в данном случае положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 не применимы, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требование Прохоровой Яны Владимировны в размере 211 990 рублей 96 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока для заявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника, так как факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку кредитор был уведомлен судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией организации-должника с 12.02.2016, сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N98 от 04.06.2016. Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, кредитор должен был знать с 04.06.2016 об открытии конкурсного производства, в связи с чем не направление конкурсным управляющим уведомления лицам, являющимися взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, не является уважительной причиной для восстановления срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве и ограничены датой закрытия реестра, восстановление пропущенного срока независимо от причин его пропуска законом не предусмотрено, за исключением норм Закона о банкротстве граждан (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом).

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года по делу N А33-6485/2016к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2016 года по делу N А33-6485/2016к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина