Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 03АП-2796/17

г. Красноярск

19 июня 2017 г.

Дело N А33-6485/2016к8

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: конкурсного управляющего Путикова А.С., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муштакова Федора Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 апреля 2017 года по делу N А33-6485/2016к8, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автохолл" банкротом.

Определением от 04.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Автохолл" банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Путиков Антон Сергеевич (далее - Путиков А.С.).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.06.2016 N 98.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2016 срок конкурсного производства продлен до 04.05.2017.

05.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Автохолл" Путикова А.С., уточненное в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муштакову Федору Александровичу, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.06.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Автохолл" действительной стоимости предмета оспариваемой сделки - автомобиля SHACMAN SX3251DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR44CX141568, номер двигателя WD12.336.1112H011826, шасси (рама) N LZGJLDR44CX141568, на момент его приобретения в размере 1 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Муштакову Ф.А. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору (N А33-6485-4/2016) совершать любые сделки по распоряжению предметом договора от 29.06.2015 - автомобилем SHACMAN SX3251DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR44CX141568, номер двигателя WD12.336.1112H011826, шасси (рама) N LZGJLDR44CX141568.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Автохолл" Путикова А.С. удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Муштаков Ф.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что с июля 2016 года Мушатков Ф.А. снят с регистрационного учета по месту регистрации, а также находился в командировке по производственным вопросам. Арбитражным судом Красноярского края не соблюдено надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства либо проведения отдельного процессуального действия - одна из правовых гарантий, обеспечивающих право на справедливое судебное разбирательство, одно из средств реализации процессуальных принципов состязательности и равноправия сторон. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не изучен договор купли-продажи от 29.06.2015, который является актом приема-передачи для обеих сторон по договору транспортного средства и оплаты за данное транспортное средство, а также не учтен тот факт, что Муштаков Ф.А. приобрел данное автотранспортное средство у ООО "Автохолл" по переуступке права по договору лизинга, что отражено в платежных документах по договору лизинга между ООО "Автохолл" и ООО "ФЕНИКС", платежи по которому ООО "ФЕНИКС" осуществлялись безналичным-переводом на расчетный счет ООО "Автохолл". К участию в обособленном споре не привлечено общество, которому Муштаков Ф.А. продал данное автотранспортное средство, для выяснения всех существенных обстоятельств, а также судом к участию в обособленном споре не привлечено МРЭО ГИБДД, кроме этого не были сделаны запросы в МРЭО ГИБДД для получении документов по сделке от 29.05.2015 и подтверждения факта оплаты данного автотранспортного средства.

Конкурсный управляющий ООО "Автохолл" Путиков А.С. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

От ФНС России в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором уполномоченный орган оставляет на усмотрение суда рассмотрение апелляционной жалобы, а также просит провести судебное заседание без его участия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.06.2017.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, статьями 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что цена имущества при совершении оспариваемой сделки была существенно занижена, в результате чего должник не получил равноценного встречного исполнения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Конкурсный управляющий ООО "Автохолл" обратился с заявлением о признании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Автохолл" и Муштаковым Федором Александровичем договора от 29.06.2015 купли-продажи автомобиля SHACMAN SX3251DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR44CX141568, номер двигателя WD12.336.1112H011826, шасси (рама) N LZGJLDR44CX141568, недействительной сделкой.

В качестве основания оспаривания сделки заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи подписан 29.06.2015, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве (04.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По договору от 29.06.2015 должник (продавец) продал Муштакову Федору Александровичу (покупатель) транспортное средство SHACMAN SX3251DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR44CX141568, номер двигателя WD12.336.1112H011826, шасси (рама) N LZGJLDR44CX141568 по цене 1 000 000 рублей. В договоре указано, что денежные средства за транспортное средство получены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчик участия в судебных заседаниях участие не принимал, отзыв на заявление конкурсного управляющего не представил. Определениями от 06.10.2016, от 08.11.2016, от 19.12.2016, от 11.01.2017, 10.03.2017 суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства оплаты спорного автомобиля по цене 1 000 000 рублей.

В материалы дела 01.11.2016 посредством электронной почтовой связи поступили копия паспорта Муштакова Ф.А., копия договора купли-продажи транспортного средства от (заключен между Муштаковым Ф.А. и ООО "Автохолл"), копия договора купли-продажи транспортного средства от (заключен между Муштаковым Ф.А. и ООО "Здрава"), копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 16.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 16, 29.06.2015 Муштаковым Ф.А. за автомобиль SHACMAN SX3251DR384, VIN LZGJLDR40СХ033299 по договору купли-продажи транспортного средства от 29.06.2015 уплачено 1 000 000 рублей.

В рамках настоящего заявления оспаривается сделка - договор купли-продажи транспортного средства SHACMAN SX3251DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR44CX141568.

Согласно пункту 1 приложения N 7 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что учитывая данное положение, идентификационный номер (VIN) является уникальным номером и является основополагающим признаком для индивидуализации транспортного средства.

С учетом изложенного, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 16, представленная в материалы дела, не подтверждает факта оплаты по договору купли-продажи от 29.06.2015 транспортного средства SHACMAN SX3251DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR44CX141568, номер двигателя WD12.336.1112H011826, шасси (рама) N LZGJLDR44CX141568.

Иные доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи от 29.06.2015 в материалы дела не представлены.

В подтверждение довода об отсутствии встречного предоставления конкурсный управляющий представил сведения Федеральной налоговой службы о счетах общества с ограниченной ответственностью "Автохолл", согласно которым у должника открыт один счет в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", и выписку публичного акционерного общества "Сбербанк России" о движении денежных средств по расчетному счету должника, из которой следует, что последняя операция по счету проводилась в 2014 году. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что кассовая документация ему должником не передавалась.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим доводов для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суду надлежит установить наличие неравноценного встречного исполнения обязательств стороной оспариваемой сделки.

В качестве доказательств неравноценного встречного представления конкурсным управляющим представлен отчет N 930/16 от 11.11.2016 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составила 1 600 000 рублей, что превышает цену договора купли-продажи от 29.06.2015.

Выводы, сделанные в отчете оценщика от 11.11.2016, не оспорены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что рыночная стоимость транспортного средства определена на дату совершения оспариваемой сделки, оценщиком применен сравнительный подход к определению стоимости, цены на аналоги взяты за сопоставимые отчетные периоды. Аналоги подобраны исходя из нормального технического состояния транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи. Сведения об ином суду не представлены.

Какие-либо доводы о нарушении требований федерального законодательства, в том числе в области оценочной деятельности кем-либо из лиц, участвующих в деле, не приведены.

Доводы о нецелесообразном применении оценщиком определенных методик не заявлены, поскольку в силу Федеральных стандартов оценки оценщик по собственному усмотрению определяет методику оценки. Обоснованность того либо иного выбора может быть проверена согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертной комиссией саморегулируемой организации, членом которой состоит оценщик, в частности, путем проведения экспертизы отчета оценщика.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательства обращения лиц, участвующих в деле, в саморегулируемую организацию с требованием о проведении экспертизы отчета независимого оценщика в материалы дела не представлены. Равно как и не приведено доказательств несоответствия выводов, расчетов, применяемых методик лицами, участвующими в деле.

При исследовании в судебном заседании представленного отчета об оценке фактов нарушения требований нормативно-правовых актов судом апелляционной инстанции также не установлено, таким образом, сведения о стоимости транспортного средства могут быть применены по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных документов следует, что оспариваемая сделка заключена по цене в полтора раза ниже рыночной. Более того, доказательства предоставления встречного исполнения в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства договора купли-продажи от 29.06.2015, заключенный между ООО "Автохолл" и Муштаковым Ф.А.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Автохолл" и Муштаковым Ф.А.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль был отчужден пользу ООО "Здрава" по договору купли-продажи от 22.06.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль выбыл из обладания ответчика - Муштакова Ф.А., соответственно, в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 1 600 000 рублей. В отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи от 29.06.2015 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 600 000 рублей в качестве действительной стоимости автомобиля SHACMAN SX3251DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR44CX141568, номер двигателя WD12.336.1112H011826, шасси (рама) N LZGJLDR44CX141568 по договору купли-продажи от 29.06.2015. Иные реституционные меры применению не подлежат.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству суда от 06.10.2016, определение об отложении судебного разбирательства от 08.11.2016, определение об отложении судебного разбирательства от 19.12.2017, определение от 11.01.2017 направлялись ответчику по следующему адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, п. Большая Мурта, ул. Новая, д. 4, кв. 2.

Данный адрес является местом регистрации ответчика, что подтверждается адресной справкой от 23.09.2016, имеющейся в материалах дела N А33-6485/2016к6 (т. 1, л.д. 28).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах ответчика - арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Помимо этого, указанные определения, вынесенные арбитражным судом, размещены в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии к производству от 06.10.2016, направленное в адрес ответчика по адресу регистрации, получено Муштаковым Ф.А. - лично, что подтверждается почтовым уведомлением N 66004980016392 (т.д.1, л.д.6).

Определение суда от 08.12.2016 об отложении судебного заседания получено лично ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением N 66004980020443 (л.д 3).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, а также о дате и времени судебных заседаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически проживает по другому адресу, не принимается во внимание, так как суду первой инстанции данное обстоятельство было неизвестно. Суд первой инстанции обоснованно направлял судебную корреспонденцию по месту регистрации ответчика. Кроме того, доказательств проживания ответчика по иному адресу не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, ответчиком были получены заявления, направленные в его адрес конкурсным управляющим, следовательно, он располагал сведениями об имеющемся с его участием судебном споре (л.д.25).

Необходимо отметить, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 05.10.2016 и было рассмотрено в судебном заседании 05.04.2017 с объявлением резолютивной части, то есть в течение определенного период времени с несколькими отложениями, следовательно, в случае невозможности присутствовать на судебном заседании ответчик был вправе известить суд о невозможности явки и отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. В случае невозможности личного присутствия, возможно было ведение дела через представителя.

К апелляционной жалобе ответчиком не приложены доказательства иной регистрации, доказательства невозможности получения корреспонденции.

Арбитражным судом правомерно не осуществлено привлечение к рассмотрению спора лица, которому транспортное средство было отчуждено ответчиком впоследствии, поскольку принятием обжалуемого судебного акта, права и обязанности данного лица не затрагиваются, что соответствует статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы о том, что Муштаков Ф.А. приобрел данное автотранспортное средство у ООО "Автохол" по переуступке права по договору лизинга, что отражено в платежных документах по договору лизинга между ООО "Автохолл" и ООО "ФЕНИКС", платежи по которому ООО "ФЕНИКС" осуществлялись безналичным-переводом на расчетный счет ООО "Автохолл", документально не подтверждены, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года по делу N А33-6485/2016к8 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при её подаче.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года по делу N А33-6485/2016к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина