Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 10АП-16269/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А41-56816/16

Судья Иевлев П.А.,

проверив апелляционную жалобу СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Солдатченкова И.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу N А41-56816/16, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" к СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Солдатченкову И.А., СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпину А.С. об оспаривании бездействия,

третье лицо: Николаенко Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" (далее - ООО "ФинЭкс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившееся в не направлении в адрес ООО "ФинЭкс" постановления о возбуждении исполнительного производства N 148563/16/50026-ИП от 08.06.2016, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 004961288 от 02.11.2015, в установленный Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) срок, о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Солдатченкова И.А. от 18.08.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 148563/16/50026-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Солдатченков И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

1. Определением от 10.11.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.12.2016, поскольку подана с нарушением требований, установленных частями 2 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к упомянутой апелляционной жалобе не приложены документы, дополнение к жалобе, содержащее сведения о дате обжалуемого судебного решения, предмете спора, требованиях лица, подающего жалобу, и основаниях, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (с перечнем прилагаемых документов), а также документ, подтверждающий направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭкс", СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпину А.С., Николаенко Н.И., копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

На момент истечения срока, установленного определением от 10.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Солдатченковым И.А. не устранены.

Названое определение направлялось СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Солдатченкову И.А. по известному суду адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 143050, г.п. Большие Вяземы, р.п. Большие Вяземы, Московская область, г.п. Большие Вяземы, р.п. Большие Вяземы, стр. 3042/2. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.11.2016 вручено СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по указанному адресу 23.11.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Солдатченкову И.А. предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба предпринимателя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Основываясь на изложенной и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Солдатченкова И.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу N А41-56816/16.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

П.А. Иевлев