Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 10АП-17159/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А41-56816/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" - Тлуповой О.Н. (по доверенности от 19.01.2016),

от заинтересованного лица по делу - СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Солдатченкова И.А. - Солдатченкова И.А. (по удостоверению ТО 522930),

от заинтересованного лица по делу - от СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Николаенко Н.И. - Серебровой Е.Б. (по доверенности от 07.11.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаенко Н.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу N А41-56816/16, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" к СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Солдатченкову И.А., СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпину А.С. об оспаривании бездействия, третье лицо: Николаенко Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" (далее - ООО "ФинЭкс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившееся в не направлении в адрес ООО "ФинЭкс" постановления о возбуждении исполнительного производства N 148563/16/50026-ИП от 08.06.2016, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 004961288 от 02.11.2015, в установленный Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) срок;

о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Солдатченкова И.А. от 18.08.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 148563/16/50026-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Николаенко Н.И. обратилась с жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Николаенко Н.И. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Солдатченкова И.А., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем общедоступного размещения сведений в ИТС "Интернет.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2016 в отношении ООО "ФинЭкс" возбуждено исполнительное производство N 148563/16/50026-ИП. Предметом исполнения является задолженность в размере 18 708 600 рублей 58 копеек.

18.08.2016 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ООО "ФинЭкс" исполнительского сбора в размере 1 309 602 рублей 04 копеек, в связи с неисполнением требования исполнительного документа.

Заявитель, считая бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С., выразившееся в не направлении в адрес ООО "ФинЭкс" постановления о возбуждении исполнительного производства N 148563/16/50026-ИП от 08.06.2016 незаконным, и не согласившись с правомерностью постановления о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Апелляционный суд применительно к положениям ч. 1 ст. 268 АПК РФ, исследовав представленные в дело документы, считает, что обществом подтвержден факт получения судебным приставом исполнительного листа от 02.11.2015 ФС N 004961288.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, доказательства совершения вышепоименованных действий, судебным приставом суду первой инстанции во исполнение положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены не были.

Так как судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, им допущено незаконное бездействие.

Указанное является нарушением ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 упомянутого Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт частичного исполнения обществом требований исполнительного листа N 004961288, а именно кредитными организациями со счетов общества в пользу взыскателя списаны денежные средства в размере 1 309 602 рублей 04 копеек, то в данной ситуации постановление о взыскании исполнительского сбора, рассчитанного от всей суммы взыскания, указанной в исполнительном листе, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, применительно к вышеизложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно удовлетворены требования общества.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок (на следующий день после вынесения).

Также не представлены доказательства получения должником указанного постановления. Вопреки доводам жалобы в письменном ходатайстве общества от 19.10.2016 (л. д. 104) отсутствуют сведения о том, то общество получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Данное разъяснения подтверждает вывод суда первой инстанции о неправомерном расчете сбора исходя из всей суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу, при условий частичного исполнения обществом требований испониельного документа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу N А41-56816/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко