Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 10АП-16774/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А41-51604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Шатурская Управляющая компания" и Бужина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-51604/16, принятое судьей Петровой О.О., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Шатурская управляющая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 99959445 от 01.05.2008 г. за период - 05.2016 г. в размере 139 583 руб. 18 коп.., пени, начисленных за период с 24.06.2016 по 31.07.2016, в размере 1 506 руб. 35 коп., пени, начисляемых на сумму задолженности в размере 139 583 руб. 18 коп.., за период с 01.08.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с определением арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства (т. 1 л.д. 1).

От истца и ответчика поступили заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны не представили доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, при наступлении которых возникла бы необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, ходатайства сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции было отклонено.

Арбитражный суд Московской области решением от 25 октября 2016 года с ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность в размере 139 583 руб. 18 коп., пени, начисленных за период с 24.06.2016 по 31.07.2016, в размере 1 506 руб. 35 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 139 583 руб. 18 коп.., за период с 01.08.2016 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 115-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что с 01.11.2015 г. собственниками помещений многоквартирных жилых домов, в отношении которых заключен договор энергоснабжения N 99959445 от 01.05.2008 г., принято решение с 01.11.2015 г. исключить из договоров управления многоквартирными жилыми домами предоставление управляющей домом организацией, которой является ОАО "ШАТУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", услуги электроснабжения, и с ноября 2015 года вносить плату за коммунальную услугу электроснабжения ресурсоснабжающей организации - ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ". С учетом изложенного, по мнению ответчика, у него отсутствуют обязательства по оплате стоимости поставленной в жилые дома, указанные в Приложении N 10 к договору энергоснабжения N 99959445 от 01.05.2008 г., собственники помещений которых приняли решение о внесении платы за потребленную электроэнергию непосредственно истцу (т. 3 л.д. 32-37).

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "Шатурская управляющая компания" поступила апелляционная жалобы от Бужина Игоря Владимировича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года, в которой заявитель просил отменить решение суда первой инстанции. В обосновании своей жалобы Бужин И.В. полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по данному делу нарушает его права, как собственника помещения в доме принимавшего решение на общем собрании собственников помещений в доме, а также данным решение исполнение данного решения противоречит принятому собственниками помещений в доме решению, без привлечения его к участию в деле (т. 3 л.д. 3-5).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года апелляционные жалобы ОАО "Шатурская управляющая компания" и Бужина Игоря Владимировича приняты к производству и объединены в одно производство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебное заседание провидится без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Бужина Игоря Владимировича подлежит прекращению, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Шатурская управляющая компания" следует отказать.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование апелляционной жалобы Бужин Игорь Владимирович указал, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, как собственника помещения в доме.

По мнению Бужина И.В., перечисленные обстоятельства указывают на наличие законных интересов заявителя в данном деле, и суд первой инстанции обязан был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, в рассматриваемом деле никаких требований к Бужину И.В. предъявлено не было.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года не следует, что оно принято о правах и обязанностях Бужина И.В., данным лицом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Обжалуемым решением на Бужина И.В. не были возложены какие-либо обязанности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Бужина И.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих исковых требований, ПАО "Мосэнергосбыт" ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Шатурская управляющая компания" (Абонент) заключили Договор энергоснабжения N 99959445 от 01.05.2008 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался производить оплату потребленной электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Во исполнение условий договора ПАО "Мосэнергосбыт" в период: 05.2016 г. поставило ответчику электроэнергию на общую сумму 249 278 руб. 10 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и счетами-фактурами. Однако оплата ответчиком поставленной электроэнергии не произведена в полном объеме, сумма задолженности составляет 139 583 руб. 18 коп.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО "Шатурская управляющая компания" обязанности по оплате задолженности перед истцом, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бужина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-51604/16 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-51604/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов