Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-11282/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А12-10369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 года о судебных расходах по делу N А12-10369/2016 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А12-10369/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (400012, г. Волгоград, ул. Грузинская, д. 34, этаж 3, офис 38, ИНН 3459003700, ОГРН 1133443016893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1Б, ОГРН 1033400478385, ИНН 3445062279)

о взыскании 1 463 069 руб.,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Содействие", обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" (почтовые уведомления N 67096, 41003104670978 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Содействие" судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А12-10369/2015 в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 года по делу N А12-10369/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Содействие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Содействие" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Квартстрой-ВГ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Содействие", обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО "Содействие" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Квартстрой-ВГ" неустойки за несвоевременную сдачу объекта недвижимости в размере 659 883 рубля, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 156 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года производство по делу N А12-10369/2016 прекращено в связи с отказом истца от иска.

05 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Содействие" судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А12-10369/2015 в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 40 000 руб.

Оценив объем выполненных работ, а именно время, затраченное на подготовку представленных документов и период работы, степень сложности, учитывая непродолжительный период рассмотрения настоящего дела, а также то, что отсутствовала необходимость сбора большого количества доказательств, рассматриваемое дело не является сложным, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае критерию разумности будут соответствовать судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов общество представило договор возмездного оказания услуг N 202 от 04 апреля 2016 года, заключенный между Ступницкой Анной Александровной (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" (Заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги Заказчику: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других доказательств, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, подготовить и составить ходатайство, отзыв на исковое заявление о взыскании неустойки по договору уступки права требования N У111515ЛД от 13.11.2015, заключенного между Морозовой О.Ю. и ООО "Содействие", контррасчет неустойки, а также представлять защищать права и интересы Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу NА12-10369/2016 со всеми процессуальными и иными правами, в том числе с правом подписания, предъявления и подачи искового заявления, заявлений об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, заявлений об обеспечении иска, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, заявлений о принесении протеста, пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отзывов, других заявлений, ходатайств, жалоб, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, гражданским процессуальным законодательством, передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебных актов, требования принудительного исполнения судебного акта, вести дела о банкротстве, в том числе с правом получения, подачи и подписания заявлений, в том числе о включении в реестр, ходатайств, жалоб в рамках разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде, а также получение копий решений, определений суда, жалоб с правом подачи заявлений на получение копий решений, определений суда жалоб, исполнительных документов, предъявления к исполнению и отзыва исполнительных документов, получения присужденного имущества или денежных средств, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, заверения копий документов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Стоимость оказываемых услуг по договору N 202 от 04.04.2016 составляет 40 000 рублей (пункт 2.1).

В подтверждение оплаты по договору N 202 от 04.04.2016 обществом представлен расходный кассовый ордер N 28 от 04.04.2016, акт приема-передачи (расписка) от 04.04.2016.

В рамках выполнения договора N 202 от 04.04.2016, представитель ООО "Квартсрой-ВГ" провел работу по подбору документов и других доказательств, консультировал Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, подготовил отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемых судебных расходов оценил объем выполненных представителем ООО "Квартстрой-ВГ" работ, время, затраченное на подготовку документов, степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что сумма судебных расходов была снижена Арбитражным судом Волгоградской области произвольно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано лицом, фактически утратившим указанное право в связи с заключением ООО "Квартистрой-ВГ" и ООО "КВАРТСТРОЙ-ТрансАвто" договора уступки права требования (взыскания судебных расходов) N УП/2 от 21.07.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Заключение соглашения об уступке права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего права на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 306-ЭС15-16205.

Довод ООО "Содействие" о том, что судебные расходы не могут быть отнесены на него в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

ООО "Содействие" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Квартсрой-ВГ" о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта недвижимости.

Отказ от иска мотивирован тем, что договор уступки права требования между Морозовой О.Ю. и ООО "Содействие" не прошел государственную регистрацию.

Ссылка заявителя на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что судебный спор является следствием представления в суд возражений, не раскрытых в ходе досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, в действиях Общества не усматривается злоупотребление своими правами либо затягивание судебного процесса.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ООО "Содействие" выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 года по делу N А12-10369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников