Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 12АП-13586/15

г. Саратов

25 февраля 2016 г.

Дело N А12-23478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу N А12-23478/2015 (судья Пронина И.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импера" (ИНН:3420010920; ОГРН:1083457002122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импера" (далее ООО "Импера", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215,71 руб.

Решением суда от 27.07.2015 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.17.2014 по делу N А12-15833/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Импера", с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Импера" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5770,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 150 руб., всего 5920,09 руб.

По мнению истца, ответчик по состоянию на 14.07.2014 не исполнил судебный акт, в связи с чем, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 31.05.2015, проценты составили 215,71 руб. (5920,09 руб. (долг) х 159 дней х 8,25% /100/360) и обратился в суд с настоящим иском в суд.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних.

Между тем, с вышеприведенными выводами нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчиком не своевременно исполнены обязательства по оплате возникшего на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 14.17.2014 по делу N А12-15833/2014 денежного обязательства.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности с 23.12.2014 по 31.05.2015, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215,71 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с распределением государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу N А12-23478/2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импера" (ИНН:3420010920; ОГРН:1083457002122) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова