Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 12АП-10242/16

г. Саратов

07 ноября 2016 г.

Дело N А57-19160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Ак. Антонова - 31"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2016 года по делу N А57-19160/2015 о наложении судебного штрафа (судья Игнатьев Д.Ю.)

по заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456, адрес местонахождения: 410007, г. Саратов, ул. Чехова, д. 3)

заинтересованные лица: Товарищество собственников недвижимости "Ак. Антонова - 31" (ИНН 6453135374, ОГРН 1146453002937, адрес местонахождения: 410064, г. Саратов, ул. Академика Антонова, д. 31, кв. 19),

Товарищество собственников жилья "Днепр 2004" (ИНН 6453076908, ОГРН 1046405307838, адрес местонахождения: 410010, г. Саратов, ул. Безымянная, д. 5),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (ИНН 6451707770, ОГРН 1046405419301, адрес местонахождения: 410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 24),

о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением судебного решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - Гордополова И.В., действующего по доверенности от 18.12.2015,

другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района с заявлением о наложении судебного штрафа на Товарищество собственников недвижимости "Ак.Антонова, 31" (далее - ТСН "Ак.Антонова, 31") за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года по делу N А57-19160/2015 в размере 100 000 руб.

Определением от 25 августа 2016 года Арбитражный суд Саратовской области наложил на Товарищество собственников недвижимости "Ак. Антонова-31" судебный штраф в размере 10 000 руб. Судебный штраф взыскал в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части заявления о наложении судебного штрафа суд отказал.

ТСН "Ак.Антонова, 31" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Товарищество собственников жилья "Днепр 2004", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.10.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года по делу А57-19160/2015 запрещено товариществу собственников недвижимости "Ак. Антонова-31" осуществлять деятельность по управлению общим имуществом, по обеспечению владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным жилым домом N 31 по ул. Антонова в г. Саратове; производить начисление и сбор денежных средств за содержание жилого помещения (жилищные и коммунальные услуги), взносов на формирование фонда капитального ремонта (как напрямую, так и через третьих лиц) с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 31 по ул. Антонова в г. Саратове с момента вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 09 марта 2016 года.

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района полагая, что ТСН "Ак.Антонова, 31" не исполняет вступившее в законную силу решение суда и продолжает осуществлять сбор денежных средств за содержание жилого помещения (жилищные и коммунальные услуги), взносов на формирование фонда капитального ремонта с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 31 по ул. Антонова в г. Саратове, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта и нарушении прав истца (заявителя).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

По настоящему делу принято решение от 29 декабря 2015 года, вступившее в законную силу, которым товариществу собственников недвижимости "Ак. Антонова-31" запрещено, в том числе, производить начисление и сбор денежных средств за содержание жилого помещения (жилищные и коммунальные услуги), взносов на формирование фонда капитального ремонта (как напрямую, так и через третьих лиц) с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 31 по ул. Антонова в г. Саратове с момента вступления решения в законную силу.

Однако судами установлено, что после вступления в законную силу решения суда товарищество собственников недвижимости "Ак.Антонова, 31" осуществляло сбор денежных средств за содержание жилого помещения (жилищные и коммунальные услуги), взносов на формирование фонда капитального ремонта с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 31 по ул. Антонова в г. Саратове.

Данный факт подтверждается выпиской с лицевого счета товарищество собственников недвижимости "Ак.Антонова, 31" за период с 27.08.2014 г. по 07.07.2016 г.

Довод товарищества собственников недвижимости "Ак.Антонова, 31" о том, что после вступления решения в законную силу (09.03.2016 г.) ответчик принимал от граждан денежные средства от собственников дома N 31 по ул. Антонова в г.Саратове за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период, предшествующий 09 марта 2016 г., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Так, судебными актами по делу N А57-19160/2015 установлена незаконность деятельности ответчика по управлению многоквартирным жилым домом N 31 по ул. Антонова в г. Саратове, а так же установлено, что товарищество собственников недвижимости "Ак.Антонова, 31" не доказало правомерность предъявления жильцам квитанций на оплату коммунальных услуг и осуществления сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, а также взносов на формирование фонда капитального ремонта, а также не доказало, что приступило к исполнению обязанностей по управлению спорным домом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно взыскал с товарищества собственников недвижимости "Ак.Антонова, 31" штраф за неисполнение судебного акта.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ТСН "Ак.Антонова, 31" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2016 года по делу N А57-19160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Ю. Каплин А.В. Смирников