Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-1264/16

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А57-19160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Ак. Антонова-31", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года по делу N А57-19160/2015, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026),

к товариществу собственников недвижимости "Ак. Антонова-31", г. Саратов, (ОГРН 1146453002937, ИНН 6453135374),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Днепр 2004", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, г. Саратов,

о запрете осуществлять управление многоквартирным жилым домом,

при участии в заседании: от истца - Никишиной О.В., начальника юридического отдела, доверенность от 17.07.2015 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.02.2016 N N 91935-91937, отчетом о публикации судебных актов от 05.02.2016, ходатайством от 19.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района с иском к товариществу собственников недвижимости "Ак. Антонова-31" о запрете ответчику осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по управлению общим имуществом жилого многоквартирного дома N 31 по ул. Антонова в г. Саратове; о запрете ответчику с 30 июня 2014 года производить начисление и сбор денежных средств за содержание жилого помещения (жилищные и коммунальные услуги), взносов на формирование фонда капитального ремонта; о признании недействительными платежных документов за содержание жилого помещения (жилищные и коммунальные услуги) товарищества собственников недвижимости "Ак. Антонова-31" за период с 30 июня 2014 года, платежных документов на уплату взноса на формирование капительного ремонта за период с 1 октября 2014 года по многоквартирному жилому дому N 31 по ул. Ак. Антонова в г. Саратове.

Решением от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19160/2015 исковые требования удовлетворены частично: товариществу собственников недвижимости "Ак. Антонова-31" запрещено осуществлять деятельность по управлению общим имуществом, по обеспечению владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным жилым домом N 31 по ул. Антонова в г. Саратове; запрещено производить начисление и сбор денежных средств за содержание жилого помещения (жилищные и коммунальные услуги), взносов на формирование фонда капитального ремонта (как напрямую, так и через третьих лиц) с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 31 по ул. Антонова в г. Саратове с момента вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников недвижимости "Ак. Антонова-31" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный дом находится в управлении товарищества собственников жилья "Днепр 2004", что установлено решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2014 года, следовательно, Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района не представила отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 31 по улице Ак. Антонова в городе Саратове с 2004 года входит в состав товарищества собственников жилья "Днепр 2004".

Товарищество собственников жилья "Днепр 2004" и Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района заключили договор от 10 января 2006 года, по условиям которого товарищество передает сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества для управления и обеспечения эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 26 ноября 2014 года срок действия договора от 10 января 2006 года продлен до 31 декабря 2015 года.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одновременно с истцом сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги спорного многоквартирного дома осуществляет товарищество собственников недвижимости "Ак. Антонова-31", что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Таким образом, анализ в совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677/11).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.

Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение собственников жилых и нежилых помещений спорного дома о выборе способа управления - товариществом собственников жилья "Днепр 2004" в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 3 июня 2014 года (протокол N 1) принято решение выйти из состава и отказаться от управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья "Днепр 2004", выбрать способ управления - управление товариществом собственников жилья. Создать товарищество собственников жилья на одном многоквартирном доме N 31 по ул. имени академика Антонова О.К., принять и утвердить устав товарищества собственников недвижимости "Ак. Антонова-31".

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 31 марта 2015 года (протокол N 3) принято решение сохранить способ управления домом товариществом собственников жилья "Ак.Антонова-31"; утвердить решения об определении наименования созданного товарищества собственников жилья; о принятии и утверждении Устава товарищества собственников жилья от 3 июня 2014 года, потребовать от товарищества собственников жилья "Днепр 2004" провести процедуру реорганизации путем выделения дома N 31 по улице Ак. Антонова из его состава, выдать разделительный акт и документацию для управления общим имуществом дома.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2014 года по делу N 33-2992, от 10 сентября 2015 года по делу N 33-7859 решения общих собраний собственников, оформленные протоколами от 3 июня 2014 года N 1, от 31 марта 2015 года N 3 признаны недействительными.

Податель жалобы не представил ни арбитражному суду первой, ни арбитражному суду апелляционной инстанций доказательства избрания в качестве способа управления спорного многоквартирного дома - управление товариществом собственников недвижимости "Ак. Антонова, 31", а, следовательно, не доказал правомерность предъявления жильцам квитанций на оплату коммунальных услуг и осуществления сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, а также взносов на формирование фонда капитального ремонта, а также не доказал, что приступил к исполнению обязанностей по управлению спорным домом.

Факт выставления ответчиком квитанций для оплаты коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Учитывая, что факт выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг ответчиком не опровергнут, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность совершения указанных действий, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность совершить определенные действия, устранить препятствия в реализации нарушенного права истца на управление многоквартирными домами, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению прав истца по управлению многоквартирными домами, что является основной целью судебной защиты.

Апеллянт ссылается на то, что Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района является ненадлежащим истцом по настоящему делу и не обладает правом на предъявление такого иска, поскольку дом находится в управлении товарищества собственников жилья "Днепр 2004".

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 2.13 договора от 10 января 2006 года Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района наделена в соответствии с действующим законодательством правом подавать от своего имени, но в интересах товарищества собственников жилья "Днепр 2004" исковые заявления, выступать в суде, в том числе взыскивать с физических и юридических лиц просроченную задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, коммунальные услуги, а также пени за просрочку платежа.

При таких обстоятельствах, право предъявления настоящего иска в интересах товарищества предоставлено Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района договором управления от 10 января 2006 года, действие которого продлено до 31 декабря 2015 года.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Ак. Антонова-31" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина