Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-11697/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 г. N Ф06-17819/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-4805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Евгения Владимировича (Волгоградская область, г. Михайловка)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-4805/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Иванова Евгения Владимировича (Волгоградская область, г. Михайловка)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 12)

третье лицо: акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 38, ОГРН 1023402971514, ИНН 3443013847)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Евгений Владимирович (далее - Иванов Е.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган) от 10.12.2015 по делу N 15-01-10-04/788.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Иванов Евгений Владимирович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 октября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Иванова Евгения Владимировича, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, гражданин Иванов Е.В обратился (вх. N 3823 от 27.05.2015) в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия ОАО "Газпром газораспределение Волгоград", в уклонении от выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения.

В обосновании доводов жалобы Иванов Е.В. указал, что в апреле 2015 года согласно Правилам подключения (технического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1314 от 30 декабря 2013 г. (далее - Правила), им было подано заявление с приложением необходимых документов в филиал в г. Михайловка ОАО "Газпром газораспределение Волгоград", расположенного по адресу: ул. Томская, д. 3, г. Михайловка, Волгоградской области, с целью получения технических условий на подключение объекта капитального строительства расположенного по адресу: ул. Ватутина, д. 57, г. Михайловка, Волгоградская область к сети газораспределения.

14 мая 2015 г. Иванов Е.В. получил от филиала в г. Михайловка ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" информационное письмо N 37/143 от 13.05.2015 об отказе в выдаче технических условий подключения к сети газоснабжения домовладения по адресу г. Михайловка ул. Ватутина дом 57.

Считая отказ общества необоснованным, Иванов Е.В. обратился с жалобой в антимонопольный орган.

В обоснование доводов жалобы Иванов Е.В. указывал, что в информационном письме отсутствуют сведения в соответствии с каким пунктом Правил или иной нормативно-правовой документацией обоснован отказ в выдаче технических условий. Поскольку, согласно п. 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, осуществление действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения предусматривается договором о подключении и возлагается на исполнителя (в данном случае филиал в г. Михайловка ОАО "Газпром газораспределение Волгоград"), то отказ в выдаче технических условий подключения автоматически лишает возможности Иванова Е.В. заключения договора о подключении.

По результатам рассмотрения заявления Иванова Е.В., указывающего на нарушение антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Газпром газораспределение Волгоград", приказом от 29.09.2015 N 451 исполняющего обязанности руководителя Управления было возбуждено дело N 15-01-10-04/788 по признакам нарушения ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

10.12.2015 УФАС по Волгоградской области было принято решение по делу N 1501-10-04/788 о признании АО "Газпром газораспределение Волгоград" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением в результате нарушении пункта 15 Правил от 30.12.2013 N 1314. В части уклонения АО "Газпром газораспределение Волгоград" от выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащего Иванову Е.В., Управление нарушения антимонопольного законодательства не усмотрело.

При этом управление учло отсутствие уличных сетей, построенных с учетом утвержденной схемы газоснабжения зоны перспективной застройки, а также то, что филиал АО "Газпром газораспределение Волгоград" в г. Михайловке письмом от 13.05.2015 N 37/143 сообщил заявителю, что для газификации домовладения N 57 по ул. Ватутина г. Михайловка Волгоградской области необходимо обратиться в адрес администрации муниципального образования г. Михайловка в целях организации работы по газоснабжению поселения.

Иванов Е.В., считая необоснованными выводы антимонопольного органа, изложенные в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства, об отсутствии в уклонении акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" от выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, нарушений пунктов 13 и 104 Правил подключения (технического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, обратился в суд с изложенными выше требованиями. Также заявитель просил суд обязать акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград" выдать технические условия на подключение (технологическое подсоединение) объекта капитального строительства по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Ватутина, 57.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), в редакции, действующей в период спорных правоотношений, запрещались действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2013 N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В пунктах 2, 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции законодателем к функциям антимонопольного органа отнесены, в частности, такие как предупреждение монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, выявление нарушений антимонопольного законодательства, а также принятие мер по прекращению выявленных нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. СНиП 42-01.2002 "Газораспределительные системы" проектирование и строительство новых, реконструкцию и развитие действующих газораспределительных систем осуществляют в соответствии со схемами газоснабжения, разработанными в составе федеральной, межрегиональных и региональных программ газификации субъектов Российской Федерации в целях обеспечения предусматриваемого этими программами уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций.

Статьей 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определены общие положения о документах территориального планирования.

Согласно части 1 указанной статьи территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

Согласно статье 19 ГрК РФ схема территориального планирования муниципального района содержит сведения о электро- и газоснабжении поселений.

Как следует из проекта планировки части территории городского округа г. Михайловка, разработанного ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект", домовладение Иванова Е.В. расположено на территории перспективной зоны застройки, газоснабжение которого, должно осуществляться на основании утвержденной администрацией муниципального образования схемой газоснабжения с учетом наличия уличных газораспределительных сетей.

При рассмотрении спора и дела N А 12-59721/2015 судами было установлено, что по улице Ватутина г. Михайловка Волгоградской области отсутствует газопровод, проложенный в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения, к которому возможно подключение домовладения Иванова Е.В.

Учитывая отсутствие уличных сетей, построенных с учетом утвержденной схемы газоснабжения зоны перспективной застройки, письмом филиала АО "Газпром газораспределение Волгоград" в г. Михайловке от 06.04.2015 Иванову Е.В. возвращено заявление и прилагаемые документы. Письмом от 13.05.2015 N 37/143 заявителю разъяснено, что для газификации домовладения N 57 по ул. Ватутина г. Михайловка Волгоградской области необходимо обратиться в адрес администрации муниципального образования г. Михайловка в целях организации работы по газоснабжению поселения.

Согласно постановлению Правительства Волгоградской области от 10.02.2014 N 64-п "Об утверждении государственной программы Волгоградской области "Газификация Волгоградской области" на 2014-2017 годы" газификация Волгоградской области осуществляется с 2006 года на основании Генеральной схемы газоснабжения и газификации Волгоградской области.

Статьями 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" регламентированы вопросы местного значения для поселений и муниципальных районов (муниципальных образований), к ним в том числе отнесены - организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Пунктом 29 Правил от 30.12.2013 N 1314 предусмотрено, что срок действия технических условий составляет не менее 2 лет (4 лет при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства) со дня их выдачи в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения.

Таким образом, именно орган местного самоуправления муниципального образования, с учетом возложенной функции по организации газоснабжения, должен разрабатывать и утверждать схемы газоснабжения территории поселения.

Аналогичные выводы содержатся в решении арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 по делу N А12-59721/2015, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что в действиях АО "Газпром газораспределение Волгоград" отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося, по мнению заявителя, в уклонении АО "Газпром газораспределение Волгоград" от выдачи технических условий на подключение принадлежащего Иванову Е.В. объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Решение УФАС по Волгоградской области от 09.12.2015 по делу N 15-01-10-04/788 в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-4805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Евгения Владимировича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской