Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-8066/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А12-15739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-15739/2016 (судья Лаврик Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (Московская обл., г. Электросталь, ИНН 5053019653, ОГРН 1025007114230)

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (г. Волгоград, ИНН 3442123614, ОГРН1123459007374)

о взыскании процентов,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (далее ООО "Трубы 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее АО "ВМК "КО", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 233 руб. 66 коп. за период с 27.01.2015 по 17.06.2016, с 11.02.2015 по 17.06.2016 в связи с просрочкой поставки металлопродукции по договору N 0590/2014 от 28.08.2013 и спецификации N 0590/2014/002/001 от 11.12.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

АО "ВМК "КО", ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Трубы 2000" (покупатель) и АО "ВМК "КО" (поставщик) 28.08.2013 заключен договор N 0590/2014 на поставку металлопродукции, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу металлопродукцию, наименование, качественные и количественные характеристики которой указаны в спецификациях, которые оформляются в виде приложений к договору и являются неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 3.1 договора сроки исполнения обязательств поставщиком оговариваются сторонами по каждой позиции отдельно и фиксируются в спецификациях. При авансовой форме оплаты срок исполнения обязательства поставщиком начинает течь с момента получения предоплаты от покупателя.

Сторонами 11.12.2014 составлена спецификация N 0590/2014/002/001 к договору, согласно которой ответчик должен поставить истцу листы металлопроката обшей стоимостью 6 851 670 руб.: позиция N 1 на сумму 346 920 руб., позиция N 2 на сумму 2 731 995 руб. и позиция N 3 на сумму 346 920 руб. Для позиции N 1 установлен срок поставки 30-60 дней, для позиций N 2 и N 3 срок поставки - 30-45 дней.

В соответствии с пунктом 4 спецификации истец по платежному поручению от 12.12.2014 N 2264 перечислил ответчику предоплату в размере 50% стоимости подлежащего поставке товара в сумме 3 425 835 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 по делу N А12-45101/2015 суд обязал ответчика исполнить в натуре обязательство по договору по договору N 0590/2014 и спецификации N 0590/2014/002/001 путем передачи истцу: 1) листа 08Х18Н10Т (ЭИ- 914) размер 6x1500x5500/6500 ГОСТ 7350, М2Б-М4Б, 19903, Б, ПН-0 с испытаниями УЗК 2 кп. сплошности ГОСТ 22727, МКК по мет. АМУ ГОСТ 6032, пред. текуч. при Т=350°С не менее 17 кгс/ммл2, с отм. для АЭС и шт. ВО безоп., 2 кв. безоп. в количестве 4 тн; 2) листа 08X18Н10Т (ЭИ-914) размер 6x1500x5500/6500 ГОСТ 7350, М2Б-М4Б, 19903, Б, ПН-0 с испытаниями УЗК 2 кл. спл. по 22727, МКК по мет. АМУ ГОСТ 6032, пред. текуч. при Т=350°С не менее 17 кгс/ммл 2, с отм. для АЭС и шт. ВО безоп., 2 кв. безоп. в количестве 31,5 тн; 3) листа 08Х18Н10Т (ЭИ-914) размер 6x1500x5500/6500 ГОСТ 7350, М2Б-М4Б, 19903, Б, ПН-0 с испытаниями УЗК 2 кл. спл. по 22727, МКК по мет. АМУ ГОСТ 6032, пред. текуч. при Т=350°С не менее 17 кгс/ммл2, с отм. для АЭС и шт. ВО безоп., 2 кв. безоп. в количестве 4 тн.

Однако данные листы металлопроката ответчиком не поставлены.

ООО "Трубы 2000", полагая, что АО "ВМК "КО" не исполнены договорные обязательства по поставке товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в реакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенных правовых норм, а также установленного судом первой инстанции обстоятельства отсутствия поставки ответчиком в пользу истца товара, согласованного сторонами, после полученной по платежному поручению от 12.12.2014 N 2264 предоплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда передача товара должна была быть произведена.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 10.12.2013 N10270/13 относительно применения положений п. 4 ст. 487 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд находит необоснованными, поскольку указанная правовая позиция о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами изложена применительна к ситуации, когда договором поставки за неисполнение поставщиком обязанности по передаче в срок предварительно оплаченного товара предусмотрена договорная мера ответственности в виде неустойки.

Между тем в рамках рассмотрения дела N А12-45101/2015 установлено, что условие о начислении договорной неустойки сторонами не согласовано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована применительно к иным фактическим обстоятельствам дела и не может быть применена при рассмотрении настоящего спора, в то время положения п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закрепляют право покупателя требовать с продавца, не исполнившего обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, уплаты начисленных на сумму предварительной оплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в данном случае ответчик, имея предоплату и длительное время не исполняя обязательства по поставке и передаче товара, злоупотребляет своими правами, что не допустимо в силу положений ст. 10 Гражданского Кодекса Российской федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-15739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442123614) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина