Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 14АП-9415/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-1141/17 настоящее постановление отменено

г. Вологда

20 декабря 2016 г.

Дело N А05-313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Корольковой О.Н. по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года по делу N А05-313/2012 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, пл. Ленина, 37; ОГРН 1042901604855; ИНН 2907008862; далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод" (местонахождение: 165233, Архангельская обл., Устьянский р-н,д. Коптяевская, д. 75; ОГРН 1032902140589, ИНН 2922005753; далее - Завод, должник).

Определением суда от 05.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сологуб Павел Сергеевич.

В дальнейшем, решением суда от 28.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сологуб П.С.

Определением от 15.01.2013 Сологуб П.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.01.2013 конкурсным управляющим Завода утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Определением от 23.10.2013 Безруков А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.11.2013 конкурсным управляющим Завода утвержден Сологуб П.С.

Определением суда от 30.03.2016 конкурсное производство в отношении Завода завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "БИС-Профит" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, оф. 30; ОГРН 1122901008911; ИНН 2901226688; далее - Общество) 26.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в размере 810 000 руб. (с учетом уменьшения размера требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 27.09.2016 с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Общества взыскано 810 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что при заключении с Обществом договоров об обеспечении сохранности имущества от 01.10.2012 N 1 и от 31.12.2012 N 2 конкурсным управляющим должника превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве Завода, установленный определением суда от 27.10.2016.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника по договору N 1, а по договору N 2 также и во исполнение решения комитета кредиторов Завода, между должником в лице конкурсного управляющего Сологуба П.С. и Обществом 01.10.2012 заключен договор N 1, 31.12.2012 заключен договор N 2, в соответствии с которыми Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство на возмездной основе оказывать услуги по обеспечению сохранности недвижимого имущества Завода (заказчика).

Перечень недвижимого имущества заказчика установлен в актах осмотра объекта и принятия к исполнению обеспечения сохранности от 01.10.2012, от 31.12.2012.

Согласно пунктам 4.1 договоров за оказанные услуги по договорам заказчик обязуется выплачивать исполнителю ежемесячно 45 000 руб. не позднее трех банковских дней со дня выставления счета.

Как установлено судом первой инстанции Общество в период с мая 2013 года по октябрь 2014 года оказывало услуги на общую сумму 810 000 руб., что подтверждается представленными в в материалы дела N А05-13399/2014 подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг от 31.05.2013 N 5, от 30.06.2013 N 6, от 31.07.2013 N 7, от 31.08.2013 N 8, от 30.09.2013 N 9, от 05.11.2013 N 10, от 30.11.2013 N 11, от 31.12.2013 N 12, от 31.01.2014 N 13, от 28.02.2014 N 14, от 31.03.2014 N 15, от 30.04.2014 N 16, от 31.05.20147 N 17, от 30.06.2014 N 18, от 31.07.2014 N 19, от 31.08.2014 N 20, от 30.09.2014 N 21, от 31.10.2014 N 22.

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило счета, номера и даты которых совпадают с номерами и датами актов, на сумму 45 000 руб. каждый.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2015 по делу N А05-13399/2014, которым с Завода в пользу Общества взыскано 857 262 руб. 21 коп., в том числе 810 000 руб. долга, 47 262 руб. 21 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, ссылаясь на то, что задолженность по оплате услуг, оказанных им в качестве привлеченного лица, не погашена за счет имущества должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является верным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце шестом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 19 Постановления N 91 заявление привлеченного лица о взыскании стоимости его услуг с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве с учетом пунктов 15 и 17 того же Постановления.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.03.2016 конкурсное производство в отношении Завода завершено, имущество и денежные средства, за счет которого возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, у должника отсутствуют.

В связи с тем, что уполномоченный орган является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода и в ходе проведения процедур банкротства имущества у должника оказалось недостаточно для возмещения расходов, обязанность погашения этих расходов обоснованно отнесена судом первой инстанции на подателя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных арбитражным управляющим нарушений в части превышения лимита на привлеченных специалистов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В настоящем деле с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица обратилось само привлеченное лицо, а не арбитражный управляющий, поэтому нарушение или отсутствие нарушений закона в действиях арбитражного управляющего правового значения не имеет. Последствия таких нарушений не могут быть возложены на привлеченное лицо.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года по делу N А05-313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова