Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-16925/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2017 г. N Ф09-1347/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А71-4796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 сентября 2016 года

по делу N А71-4796/2016, принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - ТУ Росимущества в Удмуртской Республике, ответчик) о взыскании 34 310 руб. 30 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2016 (резолютивная часть решения от 13.09.2016, судья Н.М. Морозова) с ответчика в пользу истца взыскано 34 310 руб. 30 коп., из которых 32 309 руб. 43 коп. долг, 2 000 руб. 87 коп. неустойка; в возмещение судебных издержек 9 500 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Ответчик, ТУ Росимущества в Удмуртской Республике, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении указанных требований отказать в полном объеме.

Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также требований суда по представлению дополнительных документов, заявитель полагает, что в силу ст. 65, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть отнесены на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

От ООО "Единая УК поступили возражения, в которых истец опроверг доводы жалобы. Находя их необоснованными, истец просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных издержек), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1/190П от 27.09.2013, ООО "Единая УК" в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 190.

Между ООО "Единая УК" и собственниками помещений вышеуказанного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 7-190-П от 27.09.2013, по которому истец принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, обязался организовывать работы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги, а собственники помещений обязались оплачивать управляющей организации обязательные платежи в размере, установленном разделом 6 настоящего договора в порядке и сроки, определяемые договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2014 N 90-115938 Российская Федерация является собственником нежилого помещения: этажность: подвал, общая площадь 137,3 кв.м., расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д.19).

В период с 01.07.2014 по 30.06.2015 истцом в отношении помещения ответчика были оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика перед ООО "Единая УК" составила 32 309 руб. 43 коп. (л.д. 18).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, наличие задолженности в размере 32 309 руб. 43 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени на основании п. 14 чт. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 190; правильности произведенного истцом расчета задолженности; отсутствия доказательств оплаты долга в размере 32 309 руб. 43 коп.; правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскании неустойки, начисленной на основании п. 14 чт. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, судом частично удовлетворены требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг N 88 от 06.04.2016, платежное поручение N 503 от 18.04.2016 на сумму 100 000 руб., справку N 30 от 07.04.2016, пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 100 000 руб. являются завышенными.

Исходя из принципов разумности, цены иска, судом первой инстанции на основании решения Адвокатской палаты определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу в размере 9 500 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера удовлетворенных исковых требований, объема проделанной работы.

Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб. является разумной компенсацией расходов истца, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя о необходимости отнесения судебных издержек на основании ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из спорных правоотношений, на момент подачи искового заявления законом не был предусмотрен, доказательств наличия соглашения сторон о претензионном порядке разрешения споров не представлено, судебные расходы не подлежат возложению на истца по указанному основанию.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие намеренное злоупотребление ООО "Единая УК" своими процессуальными обязанностями, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не усматривается, что какие-либо действия (бездействия) истца привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, оснований для отнесения судебных издержек на истца не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ТУ Росимущества в Удмуртской Республике в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года по делу N А71-4796/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Л.В.Дружинина