Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 12АП-9657/16

г. Саратов

27 сентября 2016 г.

Дело N А12-30836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года по делу N А12-30836/2016 (судья Буланков А.А.), рассмотренной в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН:1025500734357; ИНН:5503029968)

к обществу с ограниченной ответственностью по производству, переработке и реализации сельхозпродукции "АГРО-ПЛЮС" (ОГРН:1023404961898; ИНН:3422007507) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Страховое общество "Купеческое" Иосипчука Владимира Анатольевича

представитель Матвеев Александр Викторович по доверенности от 15.09.2016 года,

выданной сроком на шесть месяцев

- от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного

разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи

123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - ООО "СО "Купеческое", истец) к обществу с ограниченной ответственностью по производству, переработке и реализации сельхозпродукции "Агро-Плюс" (далее - ООО "Агро-Плюс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 985 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано. Полный текст решения не изготовлен.

ООО "СО "Купеческое", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиком и размер неосновательного обогащения.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещено арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/15 ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В. А.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе процедуры банкротства, при анализе бухгалтерских документов, установлено наличие дебиторской задолженности ООО "Агро-Плюс" перед ООО "Страховое общество "Купеческое" в размере 7 985 рублей, образовавшейся в результате перечисления по платежному поручению N 136 от 05.08.2013 денежных средств с назначением платежа: "Возврат излишне оплаченной суммы по договору страхования СРТ-ДСУгп-2012-1209-02 на основании письма от 01.06.2016. Без НДС".

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, истец полагает, что перечисленные денежные средства в сумме 7 985 рублей перечислены ответчику необоснованно и подлежат возврату.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал на то, что отсутствие у истца договоров страхования само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении и не может рассматриваться как достоверное доказательство того, что указанный договор между сторонами не заключался и оплата во исполнение договора не производилась.

Указание в платежных поручениях сведений о назначении платежа как возврата денежных средств по договору не опровергнуто.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие между сторонами договорных отношений и факт возврата истцом в адрес ответчика излишне уплаченных денежных средств и являются сами по себе надлежащими и достаточными доказательствами отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вместе с тем, истцом и не представлено доказательств отсутствия таких отношений.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Обязанность доказать факт и размер неосновательного обогащения лежит на потерпевшей стороне.

Ответчик не обязан доказывать правомерность поступления на его счет денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года по делу N А12-30836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество Купеческое" (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С. А. Жаткина