Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 05АП-9213/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф03-943/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 декабря 2016 г.

Дело N А51-13206/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-9213/2016

на решение от 05.10.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-13206/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН2511004094, ОГРН1022500859600)

к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (ИНН2511004094, ОГРН1022500859600),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в лице Уссурийского отдела, Индивидуальный предприниматель Шер Александр Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Виктория",

о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на объект недвижимости,

при участии:

от истца: Тимохова Л.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Уссурийского городского округа на объект: нежилое помещение N 60 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 357 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Теремецкого, д. 8.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в лице Уссурийского отдела, индивидуальный предприниматель Шер Александр Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Виктория".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы отмечает, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Указывает, что Уссурийский городской округ вынужден тратить муниципальные средства на содержание и обслуживание спорного помещения, чем нарушаются как права муниципального образования, так и лиц, являющихся собственниками жилого дома. Полагает, что отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, распоряжением управления от 03.09.2012 N 406-1 принадлежащее Уссурийскому городскому округу на праве собственности нежилое помещение N 58 общей площадью 1 151,3 кв.м. в здании (жилой дом, лит. А): этажи: 1, подвальный; назначение: производственное, торговое, складское; адрес объекта: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Теремецкого, д. 8, реестровый номер 1004/164 (признан утратившим силу), разделено на 3 объекта учета, а именно:

а) нежилое помещение N 59, общей площадью 307,4 кв.м с реестровым номером 1004/21617;

б) нежилое помещение N 60, общей площадью 357,0 кв.м с реестровым номером 1004/21618;

в) нежилое помещение N 61, общей площадью 486,9 кв.м с реестровым номером 1004/21619. Реестровый номер 1004/164.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.04.2007 вышеуказанное нежилое помещение N 58 представляет собой магазин (основное строение 1 этажа) с подвалом.

Уссурийскому городскому округу выданы свидетельства от 04.10.2012 о праве собственности на нежилые помещения N 59 и N 61, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Теремецкого, д. 8 с обременением в виде права аренды.

Как следует из акта технического обследования от 30.08.2016, составленного комиссией в составе представителей ООО "Виктория": старшего мастера Бондаренко А.В. и инженера Богатярева С.В., а также инженера Тепловой инспекции УМУПТС, в подвале площадью 936,8 кв. м жилого дома по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. Теремецкого, д. 8 имеется врезка отопления на магазин "Мебель", к которой подсоединена часть радиаторов отопления магазина и подключен прибор учета тепловой энергии для магазина. Также имеются общие домовые сети теплоснабжения - в общедомовой стояк розлива по квартирам врезаны разводки отопления по магазину, к которым подключены радиаторы отопления (всего 12 штук - 67 секций).

Актом от 05.09.2016 технического обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Теремецкого, д. 8, составленного инженером МУП "Уссурийск-Водоканал" и представителями ООО "Виктория", установлено, что в подвале площадью 936,8 кв.м. имеется врезка водопровода на указанный выше жилой дом, домовые сети водопровода и канализация являются общими для всего дома.

В соответствии с актом осмотра муниципального имущества Уссурийского городского округа от 21.09.2016 в результате осмотра специалистами управления нежилого помещения N 60, расположенного на первом этаже здания по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Теремецкого, д. 8, установлено наличие в помещении общедомовых сетей.

Уссурийским Муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа также составлен акт от 30.08.2016, согласно которому транзитные сети данного предприятия в подвале МКД по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Теремецкого, д. 8 отсутствуют, все имеющиеся сети в помещении являются общедомовыми.

Посчитав, что право собственности на нежилое помещение N 60, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Теремецкого, д. 8, должно принадлежать собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме в силу закона независимо от регистрации этого права в ЕГРП, поскольку указанные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, управление обратилось к Уссурийскому городскому округу в лице администрации с претензией от 01.07.2016 N 11/01-04/161, в которой потребовало провести работы по признанию отсутствующим зарегистрированного в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю права собственности Уссурийского городского округа на спорный объект.

В ответ на указанную претензию письмом от 08.07.2016 администрация сообщила о невозможности прекратить зарегистрированное право собственности на вышеуказанный объект недвижимости во внесудебном порядке, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости (пункт 54 постановления N 10/22).

На основании приведенных разъяснений применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 АПК РФ, следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать суду их обоснованность, наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание, и доказательства наличия у истца вещного права на данное имущество.

Предметом рассматриваемого иска, заявленного управлением к администрации, является требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности Уссурийского городского округа на нежилое помещение (подвал) в многоквартирном доме.

Вместе с тем из искового заявления, отзыва на него и имеющихся в деле доказательств не следует наличия у управления какого-либо вещного права в отношении спорного объекта, наличия между истцом и ответчиком спора о праве в отношении спорного имущества, как и нарушения права собственности истца или его оспаривания ответчиком.

Указанные обстоятельства сами по себе исключают возможность удовлетворения заявленного требования, поскольку истец не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании зарегистрированного права собственности муниципалитета на спорный объект.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что управлением избран ненадлежащий способ защиты права, учитывая отсутствие спора о праве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного оставление судом первой инстанции исковых требований управления об оспаривании зарегистрированного права администрации без удовлетворения ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права является правомерным.

Кроме того, согласно статье 14 Закона о регистрации в редакции закона, действующего на момент подачи рассматриваемого иска, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

В силу указанной нормы права в редакции закона, действующего на момент проведения судом первой инстанции подготовки к судебном разбирательству и судебного заседания, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав.

Между тем материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих государственную регистрацию оспариваемого права. Вопреки статье 65 АПК РФ истцом к заявлению не приложена копия свидетельства о праве собственности Уссурийского городского округа в отношении помещения N 60 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 357 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Теремецкого, д. 8. Сторонами также не представлено допустимых доказательств тому, что на момент рассмотрения спора оспариваемое право было зарегистрировано за муниципалитетом.

В связи с этим правовые основания для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда также отсутствовали.

Более того, принимая во внимание правовую позицию администрации, которая поддержала исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственник спорного недвижимого имущества, являющегося общей домовой собственностью в силу закона, не лишён возможности передачи своего титула собственникам жилых помещений во внесудебном порядке.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2016 по делу N А51-13206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова