Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 12АП-8829/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - надлежащее исполнение - право на обжалование - государственная регистрация перехода права собственности)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 12АП-8829/16

Требование: о государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Саратов

28 сентября 2016 г.

Дело N А12-26760/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года по делу N А12-26760/2014 (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритуальное предприятие "Память" (ИНН 3443930392, ОГРН 1143443019609)

к закрытому акционерному обществу "Ритуальное предприятие "Память" (ИНН 3443033890, ОГРН 1023402986804)

о государственной регистрации перехода права,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ритуальное предприятие "Память" представитель Резвяков Александр Владимирович по доверенности от 21.09.2016 года N 5-ю, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритуальное предприятие "Память" (далее ООО "РП "Память") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ритуальное предприятие "Память" (далее ЗАО "РП "Память") о государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "РП "Память" к ООО "РП "Память" на поименованные в заявлении объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года иск удовлетворен.

Администрация Волгограда (далее Администрация), не привлеченная к участию в деле, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель просит решение отменить.

Администрация полагает, что при принятии решения судом не был исследован вопрос о правах на земельные участки, на которых данные объекты расположены. Заявитель полагает, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, права в отношении которых подлежит государственной регистрации. В связи с чем Администрация полагает, что решением нарушены ее права в области градостроительной деятельности, поскольку, как считает заявитель, в правовой оборот введены объекты самовольного строительства.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители заявителя, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы Администрации, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Администрация не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем реализация лицами, указанными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу апелляционной жалобы (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, так как судебный акт не содержит каких-либо выводов о наличии либо отсутствии прав Администрации.

Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что арбитражным судом вынесено решение, которым непосредственно нарушаются права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Заявитель не доказал нарушение своих прав оспариваемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, 19.07.2014 в соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей создано ООО "РП "Память", учредителями которого являются: ЗАО "РП "Память", Ефремов Иосиф Иосифович и Сперцян Самвел Сергеевич. ЗАО "РП "Память" вклад в уставной капитал внесен недвижимым имуществом стоимостью 7 768 000 руб., переданному по акту приема-передачи от 22.07.2014.

Судебная коллегия считает, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор, возникший в связи с уклонением ЗАО "РП "Память" от государственной регистрации перехода права собственности на поименованное в иске недвижимое имущество, касается прав и обязанностей только участников заключенной сделки: ООО "РП "Память" и ЗАО "РП "Память", чьи непосредственные интересы затрагиваются в данном споре. При этом заявленное истцом требование и принятое по нему решение не затрагивают каким-либо образом права Администрации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции принял решение от 27 августа 2014 года по делу N А12-26760/2014 о его правах, которые нарушены.

Судебная коллегия считает, что заявитель жалобы по рассмотренным судом требованиям не наделен правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции фактических обстоятельств при участии представителя истца, а также в соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2016 года по делу N А12-26760/2014 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин