Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 12АП-9218/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 сентября 2016 г.

Дело N А06-5596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2016 года по делу N А06-5596/2016 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" (ИНН 3016053349, ОГРН 1073016003213, адрес местонахождения: 414011, г. Астрахань, ул. Украинская, д. 3) в лице конкурсного управляющего Рязанова С.В. (адрес местонахождения: 129110, г. Москва, ул. пр-т Мира, д. 68, с. 1, оф. 606)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399, адрес местонахождения: 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23)

о признании недействительным решения от 15.01.2016 N 1411 в части,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Сангаджиева А.Н., действующего по доверенности от 11.01.2016 N 04-28/2,

общество с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" в судебное заседание не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" (далее - заявитель, Общество, ООО "Астраханская судоверфь", налогоплательщик) в лице конкурсного управляющего Рязанова Сергея Викторовича (далее - Рязанов С.В.) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) признании недействительными решений N 16741 от 18.01.2016, N 1411 от 15.01.2016.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2016 года по делу N А06-3487/2016 заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" в лице конкурсного управляющего Рязанова С.В. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области о признании недействительным решения N 1411 от 15.01.2016 были выделены в отдельное производство с присвоением делу номера N А06-5596/2016.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 07.07.2016 года (10 минута записи) заявитель по настоящему делу в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции от 15.01.2016 N 1411 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о завышении суммы убытков в налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 года на 7 204 735 руб. и необходимости исправления в документах налогового и бухгалтерского учета.

Решением от 08 июля 2016 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 15.01.2016 N 1411 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о завышении суммы убытков в налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 года на 7 204 735 руб. и необходимости исправления в документах налогового и бухгалтерского учета.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Астраханская судоверфь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Астраханская судоверфь" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.08.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО "Астраханская судоверфь" 28.07.2015 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2015 года, в соответствии с которой налогоплательщиком был заявлен убыток в размере - 9 255 168 руб., исходя из следующего расчета: доходы от реализации составили - 10 336 987 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы, связанные с производством и реализацией - 15 684 514 руб., внереализационные расходы - 3 907 641 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт от 10.11.2015 N 18585), Инспекцией вынесено решение от 15.01.2016 N 1411 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить сумму убытков на 7 204 735 руб. и внести исправления в документах налогового и бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий ООО "Астраханская судоверфь" Рязанов СВ., не согласившись с решением Инспекции от 15.01.2016 N 1411, в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решением УФНС России по Астраханской области от 21.03.2016 N 80-Н решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налогоплательщиком представлена совокупность доказательств реальности хозяйственных отношений заявителя и ООО "Стафф", соблюдения положений статей 247, 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием к уменьшению суммы убытка в налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 года на сумму 7 204 735 руб. послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов вследствие получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Стафф".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Стафф".

Так, основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие выводы инспекции.

Между ООО "Астраханская судоверфь" (Заказчик) и ООО "Стафф" (Исполнитель) заключен договор подряда N 8 от 10.03.2015, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по уборке территории, демонтажу производственных мощностей, утилизации пришедшего в негодность оборудования.

Согласно указанному договору Заказчик обязуется в установленные сроки принять результаты ремонтных работ и оплатить их. Стоимость работ и сроки выполнения согласовываются сторонами путем подписания Спецификаций на каждый поданный Заказ.

Согласно спецификации N 1 от 12.03.2015 к договору подряда Исполнитель производит демонтаж оборудования Заказчика (пресс-ножницы комбинированные, станки товарные, вертикально-сверлильные, станок поперечно-строгальный, трубогибочный станок и т.д.) на общую стоимость работ 1 569 700,59 руб.

Согласно спецификации N 2 от 23.03.2015 к договору подряда Исполнитель производит сбор и вывоз сухостоя площадью 44 404,8 кв.м. на общую стоимость работ 2 720 632,80 руб.

Согласно спецификации N 3 от 10.04.2015 к договору подряда Исполнитель производит работы по уборке нежилых помещений, сбор и вывоз мусора, площадью 38 023,50 кв.м на общую стоимость работ - 4 211 265 руб.

По окончанию работ и во исполнение договорных отношений ООО "Астраханская судоверфь" и ООО "Стафф" 25.05.2015 подписали акты выполненных работ.

В качестве доказательств осуществления ООО "Астраханская судоверфь" фиктивных хозяйственных операций с ООО "Стафф" и получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- акты выполненных работ от лица ООО "Астраханская судоверфь" были подписаны генеральным директором Соседовой И.В., однако решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2015 по делу N А06-2981/2015 в отношении ООО "Астраханская судоверфь" была открыта процедура конкурсного производства и с 21.05.2015 утвержден конкурсный управляющий Рязанов С.В.;

- в документах, представленных налогоплательщиком, имеются расхождения: в спецификации от 23.03.2015 N 2 и акте выполненных работ от 25.05.2015 указано о выполнении работ по сбору и вывозу сухостоя, при этом счет - фактура от 25.05.2015 N 2 выставляется на демонтаж оборудования; согласно счет-фактуре от 25.05.2015 N 3, спецификации от 10.03.2015 N 3 указано об оказании услуг по уборке нежилых помещений, при этом акт выполненных работ по оказании услуг по утилизации сухостоя;

* из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Астраханская судоверфь" установлено отсутствие оплаты в адрес ООО "Стафф" за выполненные работы (оказанные услуги) в нарушение условий договора о сроках оплаты;

* по данным сайта "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" ООО "Астраханская судоверфь" при проведении инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности не установлено задолженности ООО "Стафф";

* определением арбитражного суда по Астраханской области по делу N А06-2981/2015-34221/2015 от 10.09.2015 отказано во включении требований ООО "Стафф" в реестр кредиторов ООО "Астраханская судоверфь".

Кроме того, анализ сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах и ПК СЭОД, показал, что ООО "Стафф" состоит на учете с 12.02.2013. Основным видом деятельности является - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. Основные средства, имущество, транспортные средства, расчетные счета, работники для ведения финансово-хозяйственной деятельности у ООО "Стафф" отсутствуют.

ООО "Стафф" с даты постановки на учет и по 4 квартал 2014 года представляло в налоговый орган единую (упрощенную) налоговую декларацию. За 2 квартал 2015 года представлена налоговая декларация по НДС с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1 296,9 тыс. руб. (по спорной сделке), однако, налоговые обязательства по уплате исчисленного налога, налогоплательщиком не исполнены.

Согласно сведениям, содержащимся в книге продаж, ООО "Стафф" во 2 квартале 2015 года оказывало ООО "Астраханская судоверфь" услуги по сбору и вывозу мусора в помещениях, влажной уборке помещений, вырубанию и вывозу сухостоя, демонтажу оборудования на сумму 8 501,6 тыс. руб. (в т.ч. НДС 1 296,9 тыс. руб.).

По результатам проведения осмотра по адресу регистрации ООО "Стафф" (Тверская область. Конаковский р-н, ПГТ Радченко, д. 15) установлено, что проверяемый налогоплательщик по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, вывеска отсутствует.

Согласно выписке банка по операциям на счете ООО "Стафф", движение денежных средств не осуществлялось. Расчетный счет закрыт 05.11.2014, численность сотрудников у ООО "Стафф" отсутствует.

Данные доводы явились основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Между тем, судами установлено, что ООО "Стафф", являясь действующей организацией, принимало меры ко взысканию с заявителя спорных расходов.

Так, определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2015 г. по делу N А06-2981/2015 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Стафф" было отказано по мотиву отнесения заявленных требований к текущим платежам, подлежащим включению в состав текущих платежей в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

На основании данных выводов суда ООО "Стафф" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с самостоятельным иском к ООО "Астраханская судоверфь" о взыскании задолженности по спорным работа (услугам), оказанным по Договору N 8 от 10.03.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2015 по делу N А06-8091/2015 исковые требования ООО "Стафф" к ООО "Астраханская судоверфь" о взыскании задолженности по Договору N 8 от 10.03.2015 в размере 8 501 598,39 руб. были удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о выполнении ООО "Стафф" спорных работ, указанных в акте выполненных работ от 25.05.2015 г. на сумму 1 569 700 руб. 59 коп., в соответствии со спецификацией N 1 от 12.03.2015 г.; в акте выполненных работ от 25.05.2015 г. на сумму 2 720 632 руб. 80 коп., в соответствии со спецификацией N 2 от 23.03.2015 г.; в акте выполненных работ от 25.05.2015 г. на сумму 4 211 265 руб. в соответствии со спецификацией N 3 от 10.04.2015 г.

Заявителем также представлены уведомления в адрес налогоплательщика от ООО "Стафф" от 11.03.2015 об ошибочном указании расчетного счета в спорном договоре, о его закрытии и дальнейшем уведомлении о новых банковских реквизитах; а также от 15.05.2015 о выполнении работ по спорному договору в полном объеме и необходимости подписания документов.

Кроме того, конкурсным управляющим 03.12.2015 подано заявление о признании недействительной спорной сделки по Договору подряда N 8 от 10.03.2015 в связи с подписанием актов выполненных работ Соседовой И.В. после введения в отношении заявителя конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Доводы заявителя также основывались на выводах налогового органа, изложенных в актах камеральной проверки N 18585 от 10.11.2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2016 по делу N А06-2981/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Астраханская судоверфь" о признании недействительной сделки по договору подряда с ООО "Стафф" от 10.03.2015 N 8.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в рамках арбитражных дел N А06-8091/2015, N А06-2981/2015 установлена реальность сделки заявителя по договору подряда с ООО "Стафф" от 10.03.2015 N 8.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 16 АПК РФ судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт осуществления реальной хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом, а вывод инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды является неверным.

Недобросовестные действия контрагента по неуплате налогов по спорной сделке не могут являться основанием для отказа заявителю в праве по включению в расходы спорных сумм, взысканных с него в пользу контрагента решением суда.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Стафф" состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной, состоявшаяся сделка является реальной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2016 года по делу N А06-5596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников